לא כל כך קשה לפרש את הביטוי "לגרור קיום עלוב", איך להבין אחר כך: למה בעצם הכוונה בניסוח הנפוץ הזה? איפה הקריטריון שיעזור להפריד בין אדם מצליח למפסיד ולהיפך. ואם הצלחה כל כך מתוקה וכישלון כה מר, מדוע שניהם מלווה בהתנהגות סוטה?
פועל שמסביר הכל
למעשה, אוהבי השפה הרוסית יבינו בקלות על מה מדובר. אבל פתאום יש הרבה מתחילים בינינו. אז נאמר שהביטוי המנותח נמצא כמעט לגמרי במילון ההסבר בהגדרת הפועל "צומח": "לנהל חיים עלובים, עניים או חסרי משמעות, חסרי מטרה". לא, לא הטעינו את הקורא בשום צורה, אבל נראה שההגדרה שניתנה במילון אינה שונה מדי מ"אקה קיום עלוב". מילון ההסבר הוא מקור רשמי, ולכן אינו יכול להרשות לעצמו ניסוחים כה קשים, ומושא המחקר הוא עדיין, לא משנה כמהקריר, מחוספס בצורתו.
Offers
נוכל לצייר או לתאר את התופעות של "קיום אומלל", אבל עדיף לתת דוגמאות בצורת משפטים, זה יהיה ברור יותר:
- עכשיו הוא גורר קיום עלוב, אני חייב לומר,: עבודה מונוטונית, חובות נצחיים, בלי אישה וילדים. אתה זוכר איך הוא היה כשהוריו היו בחיים?
- כאן אומרים "קיום אומלל". ובדרך כלל מוסיפים "גררים". אבל העניין הוא שהערכה כזו תלויה במתבונן. אולי אדם עושה כמיטב יכולתו, והם אומרים "אוכל" - זוועה, הא?
- מרטין עדן גם היה בין או במעמד המנודים, הוציא את קיומו האומלל, אבל בסופו של דבר מי שהוא הפך להיות. כמובן, זה נשרף, אבל אלה הפרטים.
אם יש משהו שהחיים מלמדים, זה שאין בזה שום דבר סופי. היום אדם מתאבל על גורלו וקיומו הבלתי ברור, אבל מחר יש לו מזל, והווייתו משתנה באופן קיצוני. אוטופיות? אבל לפחות זה אמין.
Synonym
האדם הוא אולי היצור היחיד שיכול לשעבד את עצמו בכוחות עצמו. אבל זה יהיה לא הוגן לומר שקיום אומלל הוא תמיד רק סדרה של בחירות שגויות. לפעמים אדם בעצם מתחיל ממיקום נמוך מאוד בדירוג, והחיים שלו קשים.
A. שופנהאואר, ביצירתו המובהקת "העולם כרצון וייצוג", אמר כי החיים של רוב האנשים מצטמצמים להישרדות בנאלית. תהילתו של פסימי הייתה מושרשת בפילוסוף הגרמני, כך שאיש אינו מופתע ממנועמדה. עם זאת, גם אם הכל רע מאוד, אתה צריך להילחם על ההזדמנות לתקן הכל. וכדאי להתחיל בחינוך, כלומר בתחליפים למושא הלימוד. למדנו מה זה לגרור קיום עלוב. מילים נרדפות עוקבות אחרי:
- עישון;
- rot;
- להחמיץ.
אין כאן הפתעות, אבל לפעמים אין צורך בהן.
