התסריט הוא הבסיס לכל סרט. אבל האם כדאי להבין את משמעות המילה הזו בצורה כל כך צרה? גלה עוד היום.
משמעות
כמו תמיד, כדי להתחיל שיחה מהותית יותר או פחות, כדאי לפתוח מילון הסבר ולראות מה כתוב בנושא זה. הספר שאין לו תחליף מכיל את הערכים הבאים של מושא הלימוד:
- עבודה ספרותית המפרטת את הפעולה שממנה נוצרת סרט קולנוע, כמו גם תוכנית טלוויזיה ורדיו. לדוגמה: "סטיבן קינג כמעט ולא כותב תסריטים של ספריו שלו."
- רשימת הדמויות במחזה, המציינת את שעת הופעתן על הבמה. זה מונח מיוחד.
- תוכנית מוכנה מראש לעשייה של משהו (כלומר באופן פיגורטיבי). לדוגמה: "תרחיש של אירוע חברתי."
כמובן, הערך הראשון והשלישי נמצאים בשימוש, אז נתמקד בהם. אגב, כשזה מגיע למשמעות השלישית של המילה "תרחיש", זה לא תמיד אומר רק תוכנית הפעולה של חג, לפעמים "כשל בתוכנית" קורה גם בחייהם האישיים של אנשים. למשל, הבעל תכנן משהו לערב: להישאר בבית, לשתות קצת יין, להאזין למוזיקה רומנטית, במיוחדבאותו יום שישי בערב, והאישה לקחה וקנתה כרטיסים לתיאטרון מאותה סיבה. אפשר לומר שהכל לא הלך לפי התסריט? זה קל, כי התוכנית הייתה בראשו של האיש, גם אם הוא לא העביר אותה לנייר.
מילים נרדפות
כאשר מילה אינה ידועה, אתה רוצה לגשר ממנה להגדרות מוכרות כבר. מכיוון שמדובר בפעולה פשוטה ופשוטה, בואו נעשה אותה. אז הרשימה נראית כך:
- plan;
- work;
- forecast;
- scheme.
רק שתי המילים הנרדפות האחרונות צריכות הבהרה. מדוע תרחיש הוא תחזית? נחזור לזוג הנשוי, שנדון קצת יותר גבוה. אחרי הכל, כשהבעל והאישה תכננו לבלות את הערב בצורה מסוימת, הם חזו בדיוק את התפתחות האירועים הזו. אבל, כמו שאומרים עכשיו, משהו השתבש. הציפיות שלהם, ומכאן גם התחזיות שלהם, לא התאימו.
באשר לתכנית, כך או אחרת, התסריט הוא רק תכנית של אירועי הסרט או החיים האישיים והחברתיים. כמו שזה יהיה במציאות, אף אחד לא יודע. כאשר מדובר ביצירת אמנות, תוכנית הפעולה חייבת להיות מלאה בתוכן קונקרטי על ידי השחקנים עם הביצועים שלהם. לכן קריאת העתקים מעניקה הנאה רק לאסתטיות מהקולנוע והספרות, ותסריטי קולנוע מתפרסמים בכרכי היצירה האחרונים של סופרים. בוודאי מעטים מהקוראים מגיעים אליהם. אלו הן המילים הנרדפות למילה "תרחיש".
תככים הם סימן ההיכר של סרטים טובים
איך אפשר לדבר על מושא המחקר ולא לדבר עליוטוב, מנקודת מבט זו, סרטים? אין סיכוי. לכן, אנו מחכים לניתוח מדוע סרטים מסוימים יפים, בעוד שאחרים אינם כל כך נפלאים.
כשאדם מרים ספר הרפתקאות, אז, כמובן, העיקר הוא תככים. זה אותו דבר ברוב הסרטים. יתרה מכך, אין זה משנה כלל אם העלילה ידועה או לא, רק דבר אחד הוא בעל חשיבות עליונה: האם היצירה יכולה לשמור על עניין הקהל. לדוגמה, בוא נכתוב חמישה סרטים המכילים סוג של תככים.
- "אשליה של הונאה" (2013).
- קוד של גנב (2009).
- "התעוררות" (1990).
- One Flew Over the Cuckoo's Nest (1975).
- "בוקר טוב וייטנאם!" (1987).
כשמדובר ברמאים חכמים, נראה שאין שאלה למה לצפות. בנוסף, בסרטים כאלה הסוף בדרך כלל בלתי צפוי. כלומר, להוכיח את קיומם של תככים בהם אין משמעות. דבר נוסף הוא סרטים עם אלמנטים של דרמה. איזו תככים יכולה להיות באחרון? הכל מאוד פשוט. לשלושת הסרטים האחרונים ברשימה המשותף הוא שהדמויות שלהם נאבקות כל אחת עם המערכת בדרכה שלה.
ב"התעוררות" ד"ר מלקולם סייר מנסה לכבוש את המחלה, מקמרפי, גיבור הסרט "One Flew Over the Cuckoo's Nest", מתנגד להנהלת בית החולים. כמובן, קן קסי, מחבר הטקסט המקורי, קידד במרד זה התקוממות מטאפיזית של הפרט נגד החברה, כלומר, הצופה רואה מאבק עם רשויות בית חולים לחולי נפש, אבל מבין שזהו קרב על חוֹפֶשׁ. ולבסוף, הדיג'יי בעל התושייה מהסרט החמישי ברשימה, אדריאן קרונאואר, רוצה לשנות את הצבאהזמנות. בסרטים יש רק תככים אחת: האם הגיבורים יוכלו לחגוג את הניצחון או לא. מה המשמעות של התסריט ביצירות מופת כאלה? הרבה, אבל בלי משחק הוא כלום.
חותמות וארכיטיפים
מעניין ששני שמות העצם הממוקמים בכותרת המשנה אומרים אותו דבר: פעולה שחוזרת על עצמה. אבל משום מה קלישאות מעוררות שאט נפש בקהל, וארכיטיפים - עונג והערצה. מה הסיבה לעוול שכזה ביחס לקלישאה? הכל מאוד פשוט. ארכיטיפים, כמו ק.-ג. יונג, אלו הרעיונות העתיקים ביותר של האנושות. לכן, הם לא יכולים להשתעמם, כמו שבבית אביהם, למשל, אי אפשר להגעיל. אנחנו שמחים לחזור לשורשים ולצפות באגדות. בעלילותיהם של האחרונים ארבו אבות הטיפוס של כל התרחישים בעולם - גם גורלות אנושיים וגם יצירות אמנות.
בול הוא ארכיטיפ ללא העתיקות, העומק והקסם שלו. המיתוס לא יכול להשתעמם, אבל הקלישאה משתעממת אחרי שתי צפיות. למשל, סרטי אקשן הוליוודיים עם ז'אן קלוד ואן דאם. יש להם תרחיש אחד: בהתחלה הגיבור הוא אאוטסיידר, אחר כך הוא מתאמן הרבה, אחר כך הוא תמיד מפסיד בקרב האחרון, אבל כשהוא עומד ללכת לטיפול נמרץ, הוא פתאום קם על בסיס מוסרי ורצוני ומנצח. למה זה בלתי אפשרי לחלוטין לצפות, למרות שנראה שזה מבוסס על האבטיפוס של הגיבור? כי הניצחון נראה מתוח, לא ריאלי. אנחנו מזכירים לכם שאנחנו לא צופים באגדה, אלא בסרט אקשן רציני.
דבר נוסף - "Pretty Woman", עוד גלגול של סינדרלה. למרותלמרות העובדה שלפי התסריט הגיבורה מייצגת מקצוע עתיק יומין, אין וולגריות בתמונה, הכל חמוד ומדהים, כדי להקסים את הצופה, נעשה שימוש באנרגיה של רעיון ההצלחה.
תרחיש של גורל אנושי
אי אפשר לדבר על משמעות המילה "תרחיש" ולא לדבר על גורל. כן, אפשר להתייחס לספרים ולמבנים התיאורטיים של אריק ברן, אבל לא נעשה זאת. מעניינת יותר היא ההצעה של בלייז פסקל, שהובעה על ידו בספרו המפורסם ביותר, "מחשבות". הערה מהסוג הזה: גורלו של אדם מצטמצם בעצם לזוטה, לזוטה, לתאונה. הגורל שלנו הוא אוסף של תאונות שאנחנו, רק במבט לאחור, יכולים לקשור לתבנית הרמונית, כמו, למשל, סטיב ג'ובס עשה בנאומו המפורסם לבוגרי סטנפורד. המשמעות העמוקה של תרחיש הגורל היא זו: כאשר אדם הולך קדימה, הוא לא רואה את המערכת במעשיו. אבל אם מתקבלת תוצאה מסוימת, אדם מסתכל אחורה ומבין: הייתה משמעות בכל מעשיו, שהובילה בסופו של דבר לנקודה הסופית (או הביניים). אנחנו בעצמנו קובעים את מידת הגורל של אירועים מסוימים, אבל זה בכלל לא אומר שאין תרחיש ידוע מראש.
