ניתן להשוות את חוקי ההיגיון הבסיסיים לעקרונות ולכללים הפועלים בטבע. עם זאת, יש להם מאפיינים משלהם, לפחות בכך שהם פועלים לא בעולם שסביבנו, אלא במישור החשיבה האנושית. אבל, מצד שני, העקרונות שאומצו בלוגיקה שונים מהנורמות המשפטיות בכך שלא ניתן לבטלם. הם אובייקטיביים ופועלים בניגוד לרצוננו. כמובן, אי אפשר להתווכח על פי העקרונות האלה, אבל אז כמעט אף אחד לא יראה את המסקנות האלה הגיוניות.
חוק לוגי הוא עמוד התווך של המדע, הטבעי והאנושי כאחד. אם בחיי היום-יום אפשר עדיין להתמכר לזרם של רגשות שאינם עולים בקנה אחד עם הכללים לבניית ופיתוח המחשבה, אפשר לאפשר פערים לוגיים, הרי שבעבודות או דיונים רציניים גישה כזו אינה מתקבלת על הדעת. שכן הבסיס של כל בסיס ראיות הוא עקרונות הנכונותפסקי דין.
מהם הכללים האלה? שלושה מהם התגלו בימי קדם על ידי אריסטו: אלו הם עקרון העקביות, שלטון הזהות וחוק האמצע המודרים. מאות שנים מאוחר יותר גילה לייבניץ עיקרון נוסף - סיבה מספקת. כל שלושת חוקי ההיגיון הפורמלי שתוארו על ידי אריסטו קשורים קשר בל יינתק. אם נאפשר לרגע שחסר חוליה אחת של הלך הרוח, אז האחרים מתפרקים כמו בית קלפים.
ניתן לסכם את חוק האמצע הבלתי נכלל כך: "Tertium non datur" או "אין שלישי." אם נביע שני קסמונים מנוגדים לגבי אותו נושא (או מספר נושאים, או תופעה), אז שיפוט אחד יתאים לאמת, והשני לא. בין ההצהרות הללו, אי אפשר לבנות איזו שלישית שתפייס בין שתי העיקריות או תשמש כגשר לוגי מקשר ביניהן. הדוגמה הפשוטה ביותר לשלישי שלא נכלל היא "הדבר הזה לבן" ו"הדבר הזה לא לבן". אבל זה עובד רק כאשר שני המילים המנוגדות באו לידי ביטוי על אותו דבר, על זמן נתון ועל אותו מערכת יחסים.
חוק האמצע הבלתי נכלל נכנס לתוקף גם כאשר קיימת אי התאמה סותרת או סותרת בין הצעות א' ו-ב'. הראשון הוא הצהרת נקודת המבט ההפוכה. לדוגמה, ההצעות "כדור הארץ סובב סביב השמש" ו"השמש סובבת סביב כדור הארץ" הן טיעוני נגד. סתירה סותרת מתרחשת כאשר הביטוי A קובע, ו-Bמכחיש דבר: "אש מחממת" ו"אש לא מחממת". כמו כן, סתירה זו מתרחשת בין שיפוטים פרטיים וכלליים, כאשר האחד חיובי והשני שלילי: "לחלק מהסטודנטים כבר יש תעודות" ו"לאף תלמיד אין דיפלומה."
מוצעות דרישות מיוחדות לחשיבה, במיוחד לחשיבה מדעית: עקביות, עקביות של ודאות. חוק האמצע המודר הוא המדד לאמיתות ההיגיון ההגיוני שלנו. לדוגמה, אם אנו מאשרים ש"אלוהים הוא הכל-טוב", אזי המימרה "אלוהים סידר ייסורי גיהנום נצחיים לחוטאים" חסרת משמעות. אם אנחנו טוענים שאלוהים ברא מקום של ייסורים נצחיים עבור מישהו, אז אנחנו לא יכולים לטעון שהוא טוב. מכיוון שאלוהים, כמושא ההיגיון שלנו, אינו יכול להשתייך לסימנים סותרים, אחד משני המשפטים לעיל הוא נכון, ואילו השני הוא שקרי. השלישי לא ניתן כאן.
