כדי להוכיח את האכזריות והדם של המשטר הסובייטי, יחצנים השתמשו בחוק "על שלושה דוקרנים" כטיעון. לפי מספר מחברים, מעשה נורמטיבי זה היה מכוון ישירות להשמדת האיכרים. עם זאת, בעבודותיהם של חוקרים ישנה השקפה שונה על המצב.
תכונות של עונשים
במהלך שנות הדיכוי הסטליניסטי פעל הקוד הפלילי של ה-RSFSR. הוא קבע עונשים שונים על פשעים שונים. האחריות לגניבה, בינתיים, הייתה די קטנה, אפשר אפילו לומר שהיא הייתה סמלית. למשל, בגין גניבת רכוש ללא שימוש באמצעים טכניים וללא קנוניה עם אנשים אחרים, ניתנו לראשונה עבודת כפייה או מאסר של עד 3 חודשים. אם המעשה נעשה שוב ושוב או שהערכים החומריים הנחוצים לנפגע הם מושא הפרישה, הוחל עונש בדמות מאסר לתקופה של עד שישה חודשים. לגניבה חוזרת או ביצוע באמצעים טכניים וכן בהסכמה מראשנידון למאסר של עד שנה. אותו עונש איים על הנבדק שביצע גניבה ללא התנאים שצוינו ברציפים, בתחנות, בבתי המלון, בספינות ובקרונות. בגין גניבה ממחסן ציבורי או ממלכתי, הוטל אחסון אחר באמצעים טכניים או בשיתוף פעולה עם אנשים אחרים, או שוב ושוב, עבודת כפייה של עד שנה או מאסר של עד שנתיים. עונש דומה נועד לנבדקים שביצעו מעשה ללא התנאים שצוינו אם הייתה להם גישה מיוחדת לחפצים או שמרו עליהם, וכן בעת שיטפון, שריפה או אסון טבע אחר. בגין גניבה בקנה מידה גדול במיוחד ממחסנים ציבוריים/ממלכתיים ומתקני אחסון, וכן עם גישה מיוחדת אליהם, תוך שימוש באמצעים טכניים או בקנוניה עם פושעים אחרים, היו אמורים עד 5 שנות מאסר. כפי שניתן לראות, העונשים היו קלים למדי גם בנוכחות נסיבות חמורות. כמובן, סנקציות כאלה לא עצרו את התוקפים. הבעיה החריפה בשל העובדה שכתוצאה מהקולקטיביזציה הופיע סוג חדש של רכוש - ציבורי. למעשה, היא נותרה ללא כל הגנה משפטית.
צו 7-8
בעיית הגניבות חריפה בארץ. JV סטלין, במכתב לקגנוביץ', ביסס את הצורך לאשר אקט נורמטיבי חדש. במיוחד הוא כתב שגניבת סחורות בהובלת רכבת הפכה לאחרונה לתכיפות מדי. הנזק נאמד בעשרות מיליוני רובל. מתרבים מקרי גניבהמשק קיבוצי ורכוש שיתופי. הגניבות, כפי שמצוין במכתב, אורגנו בעיקר על ידי קולקים וגורמים אחרים שביקשו לערער את מערכת המדינה. על פי החוק הפלילי, נושאים אלה נחשבו כגנבים רגילים, קיבלו 2-3 שנות מאסר "רשמיות". בפועל, לאחר 6-8 חודשים. הם קיבלו חנינה בהצלחה. JV סטלין הצביע על הצורך באחריות קשה יותר. הוא אמר כי שיתוף פעולה נוסף עלול להוביל לתוצאות החמורות ביותר. כתוצאה מכך התקבלה החלטה של הוועד הפועל המרכזי ומועצת הקומיסרים העממיים של ברית המועצות מ-7 באוגוסט 1932. העונשים על גניבה הוחמרו באופן משמעותי. על פי המעשה הנורמטיבי, בגין גניבת משק קיבוצי ורכוש שיתופי נקבעו עד 10 שנות מאסר בנוכחות נסיבות מקלות. אם האחרונים נעדרו, מונה המידה הגבוהה ביותר. עבור גניבה כזו, הוצאה להורג עם החרמה הייתה אמורה. הצורך במתן מעשה נורמטיבי נקבע על פי חוסר היציבות במדינה. אנשים רבים שתאבי כסף ניסו לנצל את המצב בכל דרך ולהרוויח כמה שיותר תועלת.
אימון בית משפט
ראוי לציין שהחוק "על שלוש ספיקים" (כפי שכונו בפי העם) החל להיות מיושם בקנאות למדי על ידי השלטונות. מרגע אישורו ועד ל-1 בינואר 1933, נגזר דינו:
- למדד הגבוה ביותר - 3.5%.
- עד 10 שנים - 60.3%.
- 36.2% קיבלו עונש פחות חמור.
יש צורך, עם זאת, לומר שלא כל המשפטים גבוהים יותרצעדים הוצאו להורג בברית המועצות. 1932 הייתה, במידה מסוימת, תקופת ניסיון לשימוש באקט הנורמטיבי החדש. הערכאות הכלליות גזרו 2686 גזרי דין לעונש מוות. מספר רב של החלטות התקבלו על ידי בתי משפט לתעבורה לינארית (812) ובתי דין צבאיים (208). אף על פי כן, בית המשפט העליון של RSFSR תיקן כמעט מחצית מגזרי הדין. הנשיאות של ה-CEC פרסמה זיכויים רבים אף יותר. לפי הרישומים של קרילנקו, קומיסר המשפטים העממי, המספר הכולל של האנשים שהוצאו להורג לא עלה על 1,000.
סקירת מקרה
עולה שאלה הגיונית למדי: מדוע החל בית המשפט העליון לבחון את החלטות הערכאות הנמוכות יותר? זה קרה מכיוון שהאחרונים, החלים את החוק "על שלושה דוקרנים", הגיעו לפעמים לנקודה של אבסורד. כך למשל, הוטל עונש חמור על שלושה איכרים שאופיינו בהאשמה כקולאקים, ובתעודות שהוצגו על ידם עצמם כאיכרים בינוניים. הם הורשעו בגין לקיחת סירה שהייתה שייכת לחווה קיבוצית ולצאת לדוג. גזר דין חמור נגזר גם על כל המשפחה. אנשים הורשעו על דיג בנהר שזרם ליד החווה הקיבוצית. החלטה אבסורדית נוספת התקבלה נגד צעיר. הוא "שיחק עם הבנות ברפת, ובכך גרם לדאגה לחזרזיר שהיה שייך למשק הקיבוצי". מאחר והרכוש הקולקטיבי היה בלתי ניתן להפרה וקדוש, השופט גזר על הצעיר 10 שנות מאסר "על הפרעה". כפי שמציין וישינסקי, התובע המפורסם של אז, בחוברת שלו, כל המקרים הללו נשקלו.שופטים כפגיעה בערכים חומריים ציבוריים, למרות שלמעשה לא היו. יחד עם זאת, הכותבת מוסיפה כי החלטות כאלה מתבטלות כל הזמן, והשופטים עצמם מורחקים מתפקידם. עם זאת, כפי שציין וישינסקי, כל המציאות הזו מאופיינת ברמת הבנה לא מספקת, השקפה מוגבלת של אנשים המסוגלים לגזור משפטים כאלה.
דוגמאות לפתרונות
רואה החשבון של אחת החוות הקיבוציות נידון ל-10 בתי סוהר בגין יחס רשלני לציוד חקלאי, שהתבטא בהשארתו חלקית בשטח פתוח. יחד עם זאת, בית המשפט לא קבע האם המכשירים אינם שמישים באופן חלקי או מלא. מטפל בשקיות מאחת החוות הקיבוציות שחרר שוורים לרחוב במהלך הקטיף. חיה אחת החליקה ושברה את רגלה. בפקודת המועצה, השור נשחט. נארסוד גזר על הוולקר 10 שנות מאסר. על אחד השרים חלה גם חוק "שלושה דוקרנים". לאחר שטיפס על מגדל הפעמונים כדי להסיר ממנו את השלג, הוא מצא שם תירס ב-2 שקיות. השר דיווח על כך מיד למועצת הכפר. אנשים שמצאו את שקית התירס השלישית נשלחו לבדוק. השר נידון ל-10 שנים. ראש הרפתות נידון לעשר שנים בגין תליית אנשים לכאורה. בביקורת התגלו 375 ק"ג עודפי תבואה באחד ממתקני האחסון. בבחינת המקרה, בית הדין העממי לא התחשב בהצהרת המנהל בדבר בדיקת יתר הרפתות. הנתבע טען כי בשל תיאור שגוי של האמירות באחראחסון צריך להיות חוסר תבואה באותה כמות. לאחר מתן פסק הדין אושרה הצהרת המנהל. אחד החקלאים הקיבוציים נידון ל-2 שנות מאסר כי לקח חופן דגן לכף ידו ואכל אותו, כי רצה לאכול והיה מותש, אין לו כוח לעבוד. כל העובדות הללו יכולות לשמש עדות לאכזריותו של המשטר הקיים אז. עם זאת, בלתי חוקיים וחסרי משמעות במהותם, המשפטים בוטלו כמעט מיד לאחר האימוץ.
הוראות ממשלה
משפטים "לספיקים" היו ביטוי של שרירותיות והפקרות. המדינה דרשה מעובדי צדק שלא לאפשר שימוש באקט נורמטיבי כאשר הדבר יביא להכפשתו. בפרט, לא ניתן היה להחיל את חוק "על שלושה דוקרנים" במקרים של גניבה בסכומים נמוכים ביותר או במצב כלכלי קשה במיוחד של העבריין. מערכת המשפט המקומית הייתה מאוד לא מיומנת. יחד עם להט מוגזם זה הוביל ל"עודפים" מסיביים. אולם ברמת המדינה התנהל נגדם מאבק אקטיבי. בפרט, אנשים מורשים נדרשו ליישם את האמנות. 162 לחוק הפלילי של ה-RSFSR, שקבע עונשים קלים יותר. הרשויות הגבוהות הצביעו בפני הנמוכות יותר על הצורך לסייג נכון את המעשים. כמו כן, נאמר על אי-יישום שלא כדין של הוראת הקלה בסנקציות במצב חיים קשה.
רעב בברית המועצות בשנים 1932-1933
המצב במדינה היה קשה ביותר.המצוקה צוינה ב-RSFSR, BSSR, צפון הקווקז, אזור הוולגה, דרום אוראל, מערב סיביר וצפון קזחסטן. ב-SSR האוקראיני, מקורות רשמיים מציינים את השם "Holodomor". באוקראינה, בשנת 2006, ה-Verhovna Rada הכירה בכך כמעשה של רצח עם של העם. הנהגת הרפובליקה לשעבר האשימה את הממשלה הסובייטית בהשמדה מכוונת של האוכלוסייה. המקורות מציינים ש"רעב מלאכותי" זה הוביל להרוגים עצומים של מיליוני נפגעים. מאוחר יותר, לאחר קריסת האיחוד, סוקר מצב זה בהרחבה בתקשורת ובמסמכים רשמיים שונים. ההולודומור באוקראינה נחשב בעיני מנהיגים רבים כאחד מביטויי המדיניות התוקפנית של הממשלה הסובייטית. עם זאת, כאמור לעיל, המצוקה התרחשה גם ברפובליקות אחרות, כולל ה-RSFSR.
רכישת לחם
לפי תוצאות מחקר שנערך על ידי דוקטור למדעים היסטוריים קונדרשין, הרעב בברית המועצות בשנים 1932-1933 היה תוצאה של קולקטיביזציה לא נרחבת. באזורים מסוימים, למשל, באזור הוולגה, המצב נבע מרכש תבואה כפוי. דעה זו מאושרת על ידי מספר עדי ראייה לאותם אירועים. הרעב נבע מהעובדה שהאיכרים נאלצו למסור את כל התבואה שנקטפה. האזור הכפרי סבל מאוד מקולקטיביזציה ונישול. באזור הוולגה, הוועדה לרכש תבואה בהנהגתו של מזכיר הוועד המרכזי של המפלגה פוסטישב פרסמה החלטה על תפיסת מניות מחקלאים בודדים -מגדלי תבואה, כמו גם תבואה שהרוויחו חקלאים קולקטיביים. מחשש לענישה פלילית, נאלצו היו רים וראשי המינהלות להעביר כמעט את כל היבול למדינה. כל זה שלל מהאזור את אספקת המזון, מה שעורר רעב המוני. אותם אמצעים ננקטו על ידי קגנוביץ' ומולוטוב. גזירותיהם נגעו לשטחי צפון הקווקז ואוקראינה. כתוצאה מכך החל מוות המוני של האוכלוסייה בארץ. יחד עם זאת, יש לומר כי תכנית רכש התבואה לשנת 1932 והיקף התבואה שנקטף בפועל היו נמוכים משמעותית מאשר בשנים קודמות ובעקבותיהן. כמות התבואה הכוללת המנוכרת מכפרים בכל הערוצים (שווקים, רכישות, רכש) ירדה ב-20%. היקף היצוא ירד מ-5.2 מיליון טון ב-1931 ל-1.73 ב-1932. בשנה שלאחר מכן הוא ירד עוד יותר - ל-1.68 מיליון טון. עבור אזורי ייצור התבואה העיקריים (צפון הקווקז ואוקראינה), הופחתו שוב ושוב המכסות למספר המסיקים. לדוגמה, ה-SSR האוקראיני היווה רבע מהתבואה שנמסרה, בעוד שב-1930 הנפח היה 35%. לדברי ז'ורלבב, הרעב נגרם כתוצאה מירידה חדה ביבול כתוצאה מהקולקטיביזציה.
תוצאות יישום הרגולציה
בפתק של סגן יו ר OGPU פרוקופייב וראש המחלקה הכלכלית של OGPU מירונוב המופנית לסטלין עולה כי בין מקרי הגניבות שפוערו תוך שבועיים, ניתנה תשומת לב מיוחדת לפשעים גדולים שהתרחשו. ברוסטוב-על-דון. גניבה התפשטה בכל מקוםבכל מערכת המאפייה המקומית. גניבות היו במפעלים, במפעל עצמו, בשתי מאפיות, 33 חנויות שבהן נמכרו מוצרים לציבור. כתוצאה מהבדיקות, התגבשה גניבה של למעלה מ-6,000 לירות לחם, 1,000 לירות סוכר, 500 לירות סובין ועוד.. הפקרות כזו התרחשה עקב היעדר דיווח ובקרה ברורים וכן בשל הנפוטיזם הפלילי של העובדים. פיקוח העובדים שהוצמד לרשת המסחר לא הצדיק את מטרתו. בכל המקרים, הפקחים פעלו כשותפים לפשעים, והחתימו את חתימתם על מעשים פיקטיביים במכוון על היעדר מסירת לחם, מחיקת הצטמקות וכדומה. כתוצאה מהחקירה נעצרו 54 בני אדם, מתוכם חמישה. היו חברים ב-CPSU (ב). בסניף סויוזרנס בטגנרוג חוסל ארגון של 62 איש. ביניהם היו עובדי נמל, סבלים, נהגים, רובם קולקים לשעבר, סוחרים וגורמים עברייניים. במסגרת הארגון הם גנבו סחורה שהובלה מהנמל. הכמויות של הסחורה הגנובה מעידה ישירות על כך שהמשתתפים בפשעים לא היו בבירור איכרים.
מסקנה
כתוצאה מהחלת החוק הרגולטורי, מעילה בהובלת רכבת וגניבה של רכוש חקלאי של המדינה, נכסים חומריים של ארטלים וקואופרטיבים החלו לרדת. בינואר 1936 החל שיקום המוני של מורשעים. ב-16 בינואר התקבלה החלטה לפיה נבדקו המקרים הרלוונטיים. כתוצאה מכך, כמה מהמורשעים שמעשיהם לא הכילו קורפוס דליקטי שוחררו מבתי הכלא.
