נכון לומר: כדי ללמוד לנהל, אתה צריך להיות מסוגל לציית. החשיבה קדימה בינינו מנסים לשלוט בזה: למלא פקודות ולהכניס את הנשמה שלנו לחברה. בואו לא נספר להם על זה, אבל אם בינינו, כולם שולטים וכולם מצייתים. החברה, במובן הגלובלי, בנויה על מודלים שונים של ניהול המערכת החברתית. אתה שואל מה זה? זה, לא יותר, לא פחות, החיים שלך. אבל בואו נתחיל, כרגיל, בצורה מעורפלת - בתיאוריה, וננתח את המודלים הניהוליים הסוציולוגיים.
קונספט
ניהול חברתי נוצר, באופן מוזר, כדי לשלוט במשאבי אנוש. ואנחנו לא אומרים "משאבים" סתם. סוג זה של ניהול כרוך בדיוק בהשפעה על מנת להשיג תועלת כלשהי. כְּלוֹמַרשליטה אינה מתוך דאגה לאנשים שנפגעים או נסערים בטעות. לא, ניהול חברתי הוא שליטה, שיעילותה נמדדת לפי תוצאות חומריות ומעשיות.
אתיקה, למשל, שולטת בביטויים המוסריים של אדם, מפקחת על ה"רוחניות" של מערכות יחסים. ישנן תורות שונות לכך: מה טוב, מה רע, מה מקובל ומה מכוער. לאתיקה, לא התוצאה חשובה, אלא תהליך השליטה עצמו. וכאן אנו רואים מיד את ההבדלים: פילוסופיה רכה, פסיבית וסוציולוגיה קשה ואסרטיבית. אתיקה לא נכללת בנושא של היום; המוצג כאן הוא רק דוגמה להבדלים בין סוגי בקרה.
ניהול חברתי מיושם במודלים של מערכות חברתיות-כלכליות. כלומר, הוא משמש כמעט בכל תחומי החיים הציבוריים: בקרת כוח אדם, אופטימיזציה של זרימת העבודה, השפעה על הציבור הרחב. כפי שכבר ציינו, התוצאה היא שחשובה, כלומר ניתנות אפשרויות שונות לארגון תהליך הבקרה. לשם כך, ישנם מספר מודלים של ניהול חברתי והשפעה על התמודדות של מידע בחברה.
המושג של מודל ממשל
מודל הוא דבר תיאורטי בלבד. היא מראה איך זה צריך להיות. זה בולט במיוחד בתהליך הייצור ההמוני. בואו ניקח מכונית נפלאה - "לאדה קלינה". כדי לייצר את הידע הזה, מאות מהנדסים ומעצבים לא ישנו לילות ארוכים. שנים של עבודה השתלמו - המכונית מוכנה. אבלהוא רק אחד, אבל אתה צריך הרבה. אז העותק הראשון הזה ישמש כמודל להעתקים נוספים.
על מודל הניהול הוא המודל של מודל מודל הקונספט הקודם שלנו. ובכן, אל תדאג לגבי בניית שרשרת. מודל הניהול הוא איך תהליך הבקרה צריך להיראות תיאורטית. כל הפרטים, הדקויות והפינות החדות שלו. באופן כללי, המצב האידיאלי. אבל, כפי שאנו יודעים מהדוגמה של לאדה קלינה, המציאות לרוב שונה מאוד מהתיאוריה, ולא לטובה. הנושא של היום שלנו אינו יוצא מן הכלל, אבל בואו לא נהיה מופרכים ונסתכל עליו מקרוב. נתחיל עם שלושה מודלים של ניהול חברתי: כפיפות, קואורדינציה, קואורדינציה.
כפיפות
צייר קו אנכי והצב עליו תוויות בסדר עולה. "לוח זמנים" זה יהיה הכפיפות. הנקודה היא שכל חלק שולט בזה שמתחתיו. כלומר, ההספק גדל ככל שאתה עולה למעלה.
יש שליטה בשני הכיוונים, כל מבנה משפיע ישירות על האחרים. כלומר, אם היוזמה באה מלמעלה, אז היא משפיעה על כל חלק במערכת עד שהיא יורדת לשפל. התחתון נוקט פעולה כלשהי, והיוזמה נשלחת חזרה. כעת, כשאתה נע "מעלה", כל מבנה מפעיל את שליטתו. כלומר, אם בדרך "למטה" זה היה משהו כמו פקודה, וכל מבנה ביצע את שלו, אז בדרך "למעלה" זה כבר היהביצועים במעקב.
יתרונות של כפיפות
היתרון העיקרי של כפיפות הוא שחרור ההנהלה מאחריות מיותרת. לדוגמה, אם ההנהלה הייתה צריכה לתכנן לפתור את כל הבעיות בעצמה, אז זה יהיה מאוד לא יעיל. כפיפות, לעומת זאת, מעניקה לכל מבנה אחריות על מגוון מצומצם של חובות, בעוד שהשליטה בכל שלב במערכת מתבצעת על ידי מבנה גבוה יותר.
יתרון לא פחות חשוב הוא הגמישות של המערכת. כל חלק אחראי למגוון מסוים של חששות, מה שאומר שמשימות מגוונות נפתרות היטב. כלומר, כל הכוחות אינם מרוכזים באזור אחד ספציפי, אלא "מפזורים" לפי הצורך. שליטה ממבנים גבוהים יותר, כמובן, מאטה את התהליך הזה, אבל זה לעולם לא יתאפשר בשום מקום בלעדיו.
חסרונות של כפיפות
הצד החלש של המודל הכפוף של ניהול פיתוח חברתי הוא בעיות לא פתורות. כאשר שאלות חסרות משמעות לכאורה נותרות ללא חיבה ותשומת לב, הן מתחילות לפעול. הם גדלים וגדלים עד שהם הופכים לבעיה גדולה. ואז, עקב פיזור הכוחות בנקודות שונות, ספינת הכפיפות דולפת. לעתים קרובות ברגעים כאלה נוצרות ועדות או גופים מיוחדים לטיפול בבעיה גדולה. ו"מנקים" כאלה עובדים לפי מערכת התיאום, שאותה נשקול קצת בהמשך.
דוגמאותשרשרת פיקוד
בשל היתרון שלה, כפיפות משמשת לעתים קרובות יותר במערכות גדולות הכוללות מגוון רחב של בעיות מסוג זהה. למשל הרשות המבצעת. מבלי להתעמק בזה, נוכל להבחין ב-4 שלבים: רשויות ביצוע, מינהל, ממשלה, נשיא. הגזירה מגיעה מהנשיא, הממשלה מקבלת אותה ושולחת אותה לממשל, משם ניתנות הנחיות מתאימות לרשויות המבצעות. השליטה על הביצוע מתבצעת מהצד של כל מבנה גבוה לכיוון התחתון.
דוגמה ארצית יותר היא גיבושים צבאיים, הצבא. כפיפות שם מתרחשת, ככלל, עקב כפיפות. הדרגות הנמוכות יותר כפופות לגבוהות יותר. המכון עצום, כך שמערכת כזו עובדת היטב. הפקודה מגיעה מלמעלה, הקצינים מאמץ את מיתרי הקול, החיילים מצטלבים והולכים למלא. יחד עם זאת, הגנרל אפילו לא יודע מה גרים שם האנשים הפשוטים - זה לא האזור שלו. קצינים אחראים על פטריוטים עורפיים. כלומר, כל מבנה מוגבל באחריותו ונשלט על ידי הגבוה יותר.
ברגע שהרשות המבצעת נוקטת באמצעים מסוימים, ההנהלה נשלחת גבוה יותר. המינהל שולט באיכות הביצוע ו"מוסר" את הממשלה, אשר בתורה שולטת במינהל עצמו. לפי עיקרון זה - כפיפות - מתקיים תפקוד מנגנון הכוח.
קואורדינציה
מחק את הקו האנכי - זה לא יעבוד לנו יותרשימושי: עכשיו הגיע הזמן לאופקי. מקמו את כף היד בניצב לאף – קבלו קו שמסביר את מערכת הקואורדינציה. כל הסימנים בקו זה שווים זה לזה. אין היררכיה כמו בכפיפות, רק שוויון, רק הארדקור.
אין צורך בשליטה במערכת התיאום, כי כל הכוחות מושלכים לכיוון אחד. אנו מסתכלים על הקו האופקי שציירנו, ואנו משוכנעים בכך. אין היררכיה, כולם עומדים זה לצד זה, מחזיקים ידיים ביחד. האם רק "Unbreakable Union" אינו מושר.
יתרונות של תיאום
היתרון העיקרי של מערכת כזו הוא פתרון מהיר של בעיות. ברגע שהחצוף עומד מול פלוגה מתואמת, הוא מחוסל במהירות. אש נורה לעבר מטרה אחת בכל פעם. מתוכנן ושיטתי. איכות ייחודית היא השוויון של כל מבנה של המערכת. לכולם אותו ערך, אין ראשים, אין כפיפים; כולם צריכים אחד את השני ואף אחד לא חשוב יותר מהשני.
מערכת התיאום היעילה ביותר מול בעיות גדולות וקטנות. כפיפות פוגעת בסוגיות הדחופות ביותר בו זמנית, ומאטה את תהליך היווצרות הקשיים. אז זה יעיל כשיש הרבה בעיות ולא ניתן למחוץ אותן מהשורש - צריך רק "ללחוץ על האויב". התיאום מופיע במלוא הדרו בפתרון בעיות מרכזיות. אם הבעיה גדלה, אזי היא מהווה סכנה גדולה למערכת. ברגעים כאלה, הקואורדינציה מגיעה אל השפופרת ושומעת: "כאן אתה צריך להתמודד עם מישהו". והכל, תוך זמן קצרהבעיה תקטן עד השורש.
חסרונות של תיאום
החיסרון של מודל התיאום של ניהול פיתוח חברתי-כלכלי טמון בחוסר הגמישות. המבנה כולו "מושחז" לפתרון משותף של אותו סוג של בעיות. ברגע שמתחילות ליפול בעיות מכל עבר, נוצרת אי הוודאות. בעוד אזור אחד נמצא בפתרון, השני גדל לגודל מדהים. תהליך כזה מופעל לעתים קרובות כאשר קבוצת אנשים גדלה, וזה הופך להיות בלתי אפשרי לכסות את כל הבעיות הנלוות אליו.
דוגמאות לתיאום
תיאום משמש בהקשר של מערכות צרות יותר האחראיות לנושאים ספציפיים מאותו סוג. למשל, בתי המשפט. המשימות שלהם שונות רק בפרטים, אבל המטרה העיקרית היא לפעול לפי החוק ולעשות צדק. בתי משפט לחוקה, בתי משפט בסמכות כללית, בתי משפט לבוררות וכו'. כוחותיהם מכוונים להגנה על זכויות אדם.
הערה חשובה! בעוד שבתי המשפט הנ ל פועלים על פי עקרון התיאום, בתוך כל אחד מהמבנים הללו קיימת היררכיה, ומכאן כפיפות. לדוגמה, בתי משפט לבוררות מכילים מספר חלקים: בתי משפט לבוררות של נושאים, בתי משפט לבוררות של מחוזות, בתי דין פדרליים לבוררות ובית המשפט העליון לבוררות. יש ביניהם היררכיה, שבראשה בית המשפט העליון לבוררות. כל מבנה כפוף לזה שלמעלה.
דוגמה קרובה יותר לקרקע מוצקה היא קהילות,קומונות. כולם פועלים למען הכלל, כולם שווים ביניהם. יש כמה חברים מכובדים בחברה, אבל הם יותר כמו יועצים, לא בוסים: מקשיבים להם, אבל אין להם זכות לסדר. ועבור ישובים קטנים כאלה, מערכת התיאום עובדת בצורה יוצאת דופן, כי היא טובה דווקא בגלל גודלה הקטן של הקומונה. יש מעט בעיות, והן נפתרות במהירות. אולם ברגע שהקהילה מתרחבת מאוד, הבעיות מתגברות ביחס ישר לגידול, ומערכת התיאום מתחילה "לקפוץ" בגלל חוסר היכולת להספיק לפתור את כל הבעיות.
Reordination
התיאום קצת יותר מסובך. למעשה, מדובר באותה כפיפות, עם הבדל אחד חשוב בלבד – כפיפות הולכת "מלמטה למעלה". אבל אז למה לא פשוט להפוך את שרשרת הפיקוד ולהמציא מחדש את הגלגל? לא כל כך פשוט. הגשה כזו אינה מכוונת. ארגון מחדש אינו אומר שכל מבנה נמוך יותר שולט בגבוה יותר. לא פלא שמערכת כזו נקראת "כפיפות מחדש". נראה שההגשה מתחלפת.
העניין הוא שעדיין קיימת היררכיה מסוימת: מי שגבוה יותר חשוב יותר, כי הקו האנכי שלנו חזר אלינו. הפרט העיקרי הוא ההשפעה של כל מבנה על אחר. בהקשר של ארגון מחדש, כל סמכות עליונה תלויה בזו הנמוכה יותר. היוזמה באה לא מלמעלה, "מהרשויות", אלא מלמטה - "מכפיפים". למשל, מוצעת הצעה, צו עליהלא מופק מלמעלה. הצעה זו עוברת מלמטה למעלה, עוברת דרך שלבי השליטה בכל נקודה. כתוצאה מכך, הוא הולך לרשויות.
מסקנה
לכל המערכות המתוארות למעלה יש את היתרונות והחסרונות שלהן, אחת אובייקטיבית לא טובה מהשנייה, כל אחת נוצרה רק לתנאים מסוימים.
מודל הכפיפות של ניהול ארגון חברתי שימושי עבור גופים גדולים עם נושאים רבים ומגוונים. אם הקהילה קטנה ומתעוררות בעיות רק באזור מסוים, אז הכפיפות מתחילה לפגוע במערכת. חלקם עובדים, בעוד אחרים, האחראים על תחום אחר, יושבים בחוסר מעש. בזבוז חסר אחריות שכזה של כוח אנושי לא עובר בלי זכר, והורס את המבנה מבפנים.
קואורדינציה מוצאת לעתים קרובות את היישום שלה במבנים קטנים, שבהם כל הבעיות מרוכזות בעיקר באזור אחד. כשהקהילה גדלה אז תחומי הבעיות מתחילים להתרחב, ובשל חוסר הגמישות אין למערכת זמן לכסות אותם בזמן. עם תכנית כזו, המבנה קורס במוקדם או במאוחר בהשפעת התקפות חיצוניות.
מודלים של ארגון מחדש ושיטות של ניהול חברתי עדיין לא נחקרו בפועל מספיק כדי לדבר על דוגמאות ספציפיות. עם זאת, החסרונות כאן דומים לכפיפות. ייתכן שרשויות הפיקוח אינן מוסמכות מספיק בעניינים שהן מנהלות. לעתים קרובות, עקב אי הבנה כזו, התפקוד הנכון של המערכת מופרע. באופן כללי, ארגון מחדש הוא דוגמה מצוינת לאיךמודל של ניהול חברתי אינו קיים ברוב הארגונים המודרניים. עם זאת, הצבע על המסך לא השתרש מיד.
כל המערכות הללו מתחלפות לעתים קרובות. מערכת הכפיפות נושאת בכל מבנה אינדיבידואלי את מערכת התיאום, או להיפך. אז הם נדירים בצורתם הטהורה.
