ההיסטוריה של האנושות תמיד התעניינה באנדרסטייטמנט שלה. ככל שעובדה זו או אחרת ישנה יותר, כך יותר השערות ואי-דיוקים בתיאורה. בין היתר מתווספים הגורם האנושי והאינטרסים של השליטים.
על אנשי קשר כאלה נבנית ה"כרונולוגיה החדשה". מה כל כך מיוחד בתיאוריה הזו, שהלהיבה את רוב המדענים האקדמיים?
מהי כרונולוגיה?
לפני שמדברים על ענף לא שגרתי במדע ההיסטורי, כדאי להחליט מהי כרונולוגיה במובן הקלאסי.
אז, כרונולוגיה היא מדע עזר שעוסק בכמה דברים.
ראשית, הוא קובע מתי התרחש אירוע.
שני, עוקב אחר רצף ומיקום האירועים בקנה מידה ליניארי של שנים.
זה מחולק למספר מחלקות - אסטרונומיות,כרונולוגיה גיאולוגית והיסטורית.
לכל אחת מהמחלקות הללו יש מערך משלה של שיטות היכרויות ומחקר. אלה כוללים את היחס בין לוחות השנה של תרבויות שונות, ניתוח פחמן רדיו, שיטת תרמו-אור, הידרציה מזכוכית, סטרטיגרפיה, דנדרכרונולוגיה ועוד.
כלומר, הכרונולוגיה הקלאסית בונה את סדר האירועים על סמך מחקר מקיף. הוא משווה את תוצאות עבודתם של מדענים מתחומים שונים ורק במקרה של אימות צולב של העובדות נותן את פסק הדין הסופי.
בואו נסתכל מקרוב על השאלות האחרות שהוצגו קודם לכן. מי הם פומנקו, נוסובסקי? האם "הכרונולוגיה החדשה" היא פסאודו-מדע או מילה חדשה בחקר ההיסטוריה האנושית?
היסטוריה של המקור
באופן כללי, התיאוריה, שמחבריה הם פומנקו, נוסובסקי ("כרונולוגיה חדשה"), מבוססת על מחקריו וחישוביו של נ.א. מורוזוב. האחרון, שהיה כלוא בסנט פטרבורג, ערך חישוב של מיקומם של הכוכבים המוזכרים באפוקליפסה. לדבריו, התברר שספר זה נכתב במאה הרביעית לספירה. בכלל לא נבוך, הוא הכריז על זיופים בהיסטוריה העולמית.
מחברי "הכרונולוגיה החדשה" רואים בגרדואין הישועי ובפיזיקאי אייזק ניוטון את קודמיו של מורוזוב, שגם ניסו לחשוב מחדש ולחשב מחדש את הכרונולוגיה של האנושות.
הראשון, המבוסס על ידע פילולוגי, ניסה להוכיח שכל הספרות העתיקה נכתבה בימי הביניים. ניוטוןמתעניין בהיסטוריה עתיקה. הוא סיפר על שנות מלכות הפרעונים לפי רשימת מנתו. אם לשפוט לפי תוצאות המחקר שלו, ההיסטוריה העולמית צומצמה ביותר משלושה אלפי שנים.
"חדשנים" כאלה כוללים את אדווין ג'ונסון ורוברט בלדאוף, שטענו שהאנושות היא בת לא יותר מכמה מאות שנים.
אז, מורוזוב מציג דמויות פנטסטיות לחלוטין שעליהן מתבססת הכרונולוגיה שלו. מה זה אלפי שנות היסטוריה? מִיתוֹס! תקופת האבן היא המאה ה-1 לספירה, המאה השנייה היא תקופת הברונזה, השלישית היא תקופת הברזל. לא ידעת? אחרי הכל, כל המקורות ההיסטוריים מסולפים בעת החדשה!
בואו נסתכל מקרוב על התיאוריה יוצאת הדופן הזו ונבחן את ההפרכה שלה.
Basics
לפי פומנקו, "הכרונולוגיה החדשה" שונה מהמסורתית בכך שהיא מנוקה מזיופים וטעויות. ההוראות העיקריות שלו מכילות רק חמש הנחה.
ראשית, מקורות כתובים יכולים להיחשב אמינים יותר או פחות רק מאוחר יותר מהמאה השמונה-עשרה. לפני כן, מהמאה האחת עשרה ואילך, יש להתייחס לעבודות בזהירות. עד המאה העשירית, אנשים לא יכלו לכתוב בכלל.
ניתן לפרש את כל הנתונים הארכיאולוגיים כפי שהחוקר רוצה, ולכן אין להם ערך היסטורי ברור.
שנית, לוח השנה האירופי הופיע רק במאה החמש עשרה. לפני כן, לכל עם היו לוח שנה ונקודת התחלה משלו. מבריאת העולם, מהמבול, מלידה או עלייהאל כסאו של שליט כלשהו…
הצהרה זו צומחת מתוך התזה הזו.
שלישית, המידע ההיסטורי על דפי דברי הימים, מסכתות ויצירות אחרות משכפלים זה את זה ללא בושה. לפיכך, הכרונולוגיה של נוסובסקי קובעת כי רוב אירועי ההיסטוריה העתיקה התרחשו בימי הביניים המוקדמים או מאוחר יותר. אך עקב אי ההתאמה בין לוחות שנה ונקודות התייחסות, במהלך התרגום, המידע לא עובד כהלכה וההיסטוריה התיישנה.
הכרונולוגיה המסורתית שגויה לגבי עידן התרבויות המזרחיות ונקודת המוצא של ההיסטוריה האנושית. אם לשפוט לפי ההנחה הקודמת, לסין ולהודו לא יכולות להיות יותר מאלף שנות כרונולוגיה.
ההוראה האחרונה היא הגורם האנושי ורצונה של הממשלה לתת לגיטימציה לעצמה. כפי שאומר פומנקו, הכרונולוגיה נכתבת על ידי כל רשות לעצמה, והנתונים הישנים נמחקים או מושמדים. לכן, אי אפשר להבין את ההיסטוריה במלואה. הדבר היחיד שאתה יכול לסמוך עליו הוא "שברים שנשמרו בטעות או חסרים". זה כולל מפות, דפים מכרוניקות שונות ומסמכים אחרים התומכים בתיאוריה.
טיעון מבוסס טקסט
הראיה העיקרית בתחום זה היא הדמיון ה"מרחוק" של ארבע תקופות היסטוריות וחזרה על אירועים בדברי הימים.
תקופות המפתח הן 330 שנים, 1050 ו-1800. כלומר, אם נפחית את מספר השנים הזה מאירועי ימי הביניים, ניתקל בהתכתבות מלאה של אירועים.
מכאן נגזר צירוף מקרים של דמויות היסטוריות שונות, שלפי התיאוריהפומנקו, הם אותו אדם.
הכרונולוגיה של אוקראינה, רוסיה ואירופה מותאמת למסקנות כאלה. רוב המקורות המתנגשים זוכים להתעלמות או שהוכרזו מזויפים.
שיטה אסטרונומית
כאשר יש מחלוקות בדיסציפלינות מסוימות, הם מנסים להסתמך על תוצאות מחקר ממדעים קשורים.
לפי פומנקו, "הכרונולוגיה החדשה" נבדקת בצורה מושלמת, והנחותיה מוכחות בעזרת מפות אסטרונומיות עתיקות. כשהוא בחן את המסמכים הללו, הוא מתחיל מליקויי חמה (שמש וירח), אזכורים לשביטים ולמעשה, תמונות של קבוצות כוכבים.
המקור העיקרי שעליו מבוססת העדויות הוא ה-Almagest. זהו חיבור שחובר על ידי קלאודיוס תלמי האלכסנדרוני באמצע המאה השנייה לספירה. אבל פומנקו, לאחר לימוד המסמך, מתארך אותו ארבע מאות שנה מאוחר יותר, כלומר לפחות המאה השישית.
ראוי לציין שרק שמונה כוכבים נלקחו מהאלמגסט כדי להוכיח את התיאוריה (אם כי יותר מאלף רשומים במסמך). רק אלה הוכרזו "נכונים", השאר - "מחושלים".
ההוכחה העיקרית לתיאוריה במונחים של ליקוי חמה היא החיבור של ליבי על מלחמת הפלופונס. שלוש תופעות מצוינות שם: שתיים ליקוי חמה וליקוי ירח אחד.
הקאץ' הוא שטיטוס ליוויוס כותב על אירועים ברחבי חצי האי ומדווח ש"הכוכבים נראו במשך היום". כלומר, הליקוי היה מוחלט. אם לשפוט על פי מקורות אחרים, באתונה בשלב זה, חלק לא שלםeclipse.
בהתבסס על חוסר דיוק זה, פומנקו מוכיח שהתאמה מלאה לנתונים של ליבי הייתה רק במאה האחת-עשרה לספירה. הודות לכך, הוא מעביר אוטומטית את כל ההיסטוריה העתיקה אלף וחצי שנה קדימה.
למרות שהחלק העיקרי של נתוני קבוצת הכוכבים חופף להיסטוריה ה"מסורתית" שעליה מבוססת הכרונולוגיה העולמית, הם אינם נחשבים לנכונים. כל המקורות הללו מוכרזים כ"מתוקנים" בימי הביניים.
עדויות ממדעים אחרים
ההאשמות נגד קנה המידה הדנדרולוגי של נובגורוד, שאושרה על ידי אלפי דוגמאות, אינן מבוססות. קבוצת פומנקו רואה בנתונים אלו התאמה לכרונולוגיה מזויפת.
מצד שני, תיארוך פחמן מותקף. אבל ההצהרות שלו אינן עקביות. שיטה זו מוטעית בכל דבר, חוץ מהזמן שבו בדקו את גיל התכריכים של טורינו. זה היה אז שהכל "נעשה בצורה מדויקת ומצפונית."
על איזה "ספקות" מבוססת "הכרונולוגיה החדשה"
בואו נראה אילו חסרונות נוספים הקבוצה של פומנקו מוצאת במדע המסורתי. שיטות מחקר היסטוריות הן ההתקפות העיקריות. יתרה מכך, לתזה יש לעתים קרובות "קריטריונים כפולים". במקרה של מדע אקדמי, שיטה זו או אחרת מוכרזת כזיוף, ואילו עבור חובבי "הכרונולוגיה החדשה" היא הנכונה היחידה.
הכרונולוגיה של הספרים הייתה הראשונה שנשאלה. מבוסס על כתבי היסטוריונים, כרוניקותוגזירות של פקידים, פומנקו ומורוזוב יוצרים תיאוריה משלהם. אבל מתעלמים ממיליוני דפים של אמנות פשוטות, מסמכים כלכליים ורשומות "עממיות" אחרות.
היכרויות "סקאליגריאני" בוטל עקב שימוש באסטרולוגיה, וחוקרים אחרים לא נלקחים בחשבון.
רוב המסמכים מוכרזים מזויפים. פסק דין כזה מבוסס על העובדה שכמעט בלתי אפשרי להבחין בין המקור של ימי הביניים המאוחרים לזה העתיק. בהתבסס על זיופים ידועים, התזה נגזרת על חוסר האמינות של כל הספרים "שנוצרו לכאורה לפני אמצע האלף הראשון."
בסיס הראיות העיקרי שעליו מבוססת "הכרונולוגיה החדשה", נוסובסקי ופומנקו בונים על הקרבה של התרבות של עידן העת העתיקה והרנסנס.
אירועי ימי הביניים המוקדמים, כאשר רוב הידע העתיק נשכח, מוכרזים כשטות ובדיות. קבוצת פומנקו טוענת שיש כמה עדויות לחוסר ההגיון של מודל כזה.
ראשית, אי אפשר "לשכוח" ואז פשוט "לזכור" שכבות שלמות של ידע מדעי.
שנית, מה זה אומר "לשחזר" נתוני מחקר מלפני מאות שנים? כדי לשמר את הידע, צריכים להיות בתי ספר מדעיים שבהם המידע מועבר ממורה לתלמיד.
מפסקים כאלה ניתן להסיק שכל ההיסטוריה של העת העתיקה היא רק אירועים עתיקים באופן מלאכותי של ימי הביניים.
קבוצת פומנקו מתעניינת במיוחד בכרונולוגיה של רוסיה. מהנתונים שלה, מידע עלהאימפריה של ימי הביניים הקיימת כביכול של "החאנים הרוסיים", שכיסתה את אירואסיה כולה.
ביקורת מדעית כללית
מדענים רבים אינם מסכימים עם ההנחות שהועלו על ידי "הכרונולוגיה החדשה". מה זה אומר, למשל, "לדחות תיאוריות מדעיות שגויות"? מסתבר שרק פומנקו, על סמך הערותיו של מורוזוב, הוא בעל ידע "אמיתי".
למעשה, יש שלושה דברים שמבלבלים מאוד עבור כל אדם שפוי.
ראשית, בהפרכת הכרונולוגיה המסורתית, הקבוצה של פומנקו מחליצה את כל המדעים המאשרים בעקיפין נתונים אקדמיים. כלומר, פילולוגים, ארכיאולוגים, נומיסמטיסטים, גיאולוגים, אנתרופולוגים ומומחים אחרים אינם מבינים דבר כלל, אלא פשוט בונים את ההשערות שלהם על סמך טיעונים שגויים.
הבעיה השנייה היא חוסר עקביות ברור במקומות רבים. אנחנו מדברים על עידן אחד, לאישור, מסופקת מפת שמיים של תקופה אחרת לגמרי. כך, כל העובדות מותאמות למסגרת הרצויה.
זה כולל גם אי-התאמות בין דמויות היסטוריות "חוזרות" לכאורה. לדוגמה, שלמה וקיסר הם אותו אדם, לפי הכרונולוגיה החדשה. מהן ארבעים שנות מלכותו של הראשון לעומת ארבע השנים של השני עבור מי שאינו מומחה? לא מתאים? אז, במאה השמונה עשרה הם זייפו!
הטיעון האחרון שמגדיר תיאוריה זו כפסאודו-מדע הוא כדלקמן. בהתבסס על "תיקונים" רבים, מסתבר שיש קונספירציה עולמית של "לא ברור-מה-חברה" שהצליחה לשכתב.בסתר לאורך ההיסטוריה של האנושות. יתרה מכך, הדבר נעשה בימי הביניים ובזמנים המודרניים, כאשר הוקמו מדינות ולא הייתה שאלה של משותף וגיבוש.
הדבר האחרון שהלהיב את הקהילה המדעית בכנות היה התקפה ברורה על המקצועיות האקדמית. אם ניקח בחשבון את התיאוריה של "הכרונולוגיה החדשה", מסתבר שכל המדענים פשוט משחקים בארגז החול ואפילו לא מבינים דברים יסודיים בכלל. שלא לדבר על השכל הישר.
למה אסטרונומים זעמו
אבן הנגף העיקרי היה "Almagest". אם נזרוק בדיוק את הכוכבים שעליהם מתבססת התיאוריה של פומנקו (לא ניתן לתארך אותם באופן ייחודי), נקבל תמונה שתואמת לחלוטין את התמונה המסורתית.
בתחילת המאה העשרים ואחת, תנועות הכוכבים חושבו מחדש באמצעות הטכניקות והמחשבים העדכניים ביותר. כל הנתונים של תלמי והיפרכוס אושרו.
לפיכך, זעמם של מדענים גרם להתקפות בלתי סבירות על המקצועיות שלהם על ידי חובבן גמור.
תשובה מהיסטוריונים, בלשנים וארכיאולוגים
וויכוח לבבי פרץ בתחום ההשפעה של דיסציפלינות אלו. ראשית, הם עמדו על דנדרכרונולוגיה וניתוח פחמן רדיו. אם לשפוט לפי הצהרותיו של פומנקו, יש לו נתונים על שנות ה-60. המדעים הללו צעדו מזמן קדימה. השיטות שלהם מאשרות את הסיפור המסורתי, ומאוששות גם על ידי שיטות קשורות. אלה כוללים חימר פסים, שיטות פליאומגנטיות ואשלגן-ארגון ועוד.
ניירות קליפת ליבנה הפכו לתפנית בלתי צפויה. שופט על פילמה שמתארת "הכרונולוגיה החדשה", ההיסטוריה הרוסית מנוגדת למידע של מקורות אלה. אלה האחרונים, אגב, מאושרים לא רק על ידי דנדרכרונולוגיה, אלא גם על ידי נתונים רבים אחרים מדיסציפלינות קשורות.
מענין גם ההתעלמות המוחלטת מעדויות כתובות בערבית, ארמנית, סינית ועוד המאששות את ההיסטוריה המסורתית של אירופה. רק אותן עובדות מוזכרות התומכות בתיאוריה.
הדגש על מקורות נרטיביים מציב את מעריצי New Chronology במצב לא נוח. הטיעונים שלהם מנופצים על ידי הרישומים הניהוליים והעסקיים הרגילים.
אם מסתכלים על העדויות הלשוניות של פומנקו, אז לפי א.א. זליזניאק, "זוהי חובבנות מוחלטת ברמת השגיאות בטבלת הכפל". לדוגמה, הלטינית מוכרזת כצאצא של הכנסייה הסלאבית העתיקה, ו"סמרה", כאשר קוראים אותה לאחור, הופך ל"הגייה הדיאלקטית של המילה רומא."
תאריכים ושמות על מטבעות, מדליות, אבני חן מאשרים לחלוטין נתונים אקדמיים. יתרה מכך, כמות החומר הזה פשוט שוללת את האפשרות של זיוף.
חוץ מזה, הכרונולוגיה של מלחמות עבור מחברים המשתייכים לתרבויות שונות עולה בקנה אחד כאשר לוחות השנה מובאים למכנה משותף. יש אפילו נתונים שפשוט לא היו ידועים בימי הביניים, אלא התגלו רק בזכות חפירות במאה ה-20.
מסקנה של מדענים לגבי "הכרונולוגיה החדשה"
ראשית, היום המדע המסורתי מאזין ליצירותיו של סקאליגר בדיוק כפי שהן מאושרות על ידי הגרסה האחרונהמחקר.
ולהפך, עבודותיהם של פומנקו ונוסובסקי מכילות רק התקפות על המדען הזה בן המאה השש-עשרה. אבל אין הערת שוליים אחת או התייחסות אחת למקור, ציטוטים או ציון מפורש של השגיאה.
שנית, ההתעלמות המוחלטת מהרשומות העסקיות. בסיס הראיות כולו מבוסס על כרוניקות נבחרות ומסמכים אחרים המציגים אירועים באופן חד-צדדי בלבד. חוסר מורכבות במחקר.
שלישית, מה שנקרא "מעגל הקסמים של היכרויות" נעלם מעצמו. כלומר, תומכי "הכרונולוגיה החדשה" מנסים להוכיח כי בהתבסס על הנחות שגויות בתחילה, רוב השיטות פשוט מכפילות שגיאות. אבל זה לא נכון, בניגוד לשיטות שלהם, שלעתים קרובות אינן מוכחות ולא מבוססות.
ואחרון. "מזימת הזיופים" הידועה לשמצה. כל ההוכחה בנויה על זה, אבל אם ניגשים לזה מנקודת מבט של השכל הישר, אז הטיעונים קורסים כמו בית קלפים.
האם אפשר לאסוף בסתר את כל הספרים, הגזירות, המכתבים, לשכתב אותם בדרך חדשה ולהחזירם למקומם. בנוסף, הכמויות העצומות של ממצאים ארכיאולוגיים פשוט לא ניתנים לזיוף מציאותי. כמו כן, מושגי הרובד התרבותי, הסטרטיגרפיה והיבטים אופייניים אחרים של ארכיאולוגיה אינם ידועים לחלוטין לתיאורטיקנים של הכרונולוגיה החדשה.
