ביוונית, המילה "הרמנויטיקה" פירושה אמנות הפרשנות וההבהרה. במובן הרחב, זה מובן כפרקטיקה ותיאוריה של חשיפת המשמעות של טקסטים.
ההיסטוריה של ההרמנויטיקה התחילה בפילוסופיה היוונית העתיקה. כאן עלתה לראשונה אומנות הפרשנות של אמירות שונות שהכילו סמלים פוליסמנטיים. השתמש בהרמנויטיקה ותיאולוגים נוצרים. הם השתמשו בו כדי לפרש את התנ"ך. ההרמנויטיקה קיבלה חשיבות מיוחדת בתיאולוגיה של הפרוטסטנטיות. כאן זה נתפס כאמצעי לחשוף את "המשמעות האמיתית" של הכתובים.
מפתח לתובנה
השיטה המדעית של הרמנויטיקה הפכה הודות להתפתחות הפילוסופיה ומדעי הרוח אחרים. היווצרותם של דיסציפלינות אלו דרשה חיפוש אחר דרכים מיוחדות להבנת נושא לימודם. אלה היו שיטות כמו פסיכולוגיות והיסטוריות, לוגיות-סמנטיות ופנומנולוגיות,קונסטרוקליסט, הרמנויטי ועוד כמה.
עם זאת, יש להבין שנושא ספציפי, הנתון למחקר של מדעי הרוח, הוא הטקסט. זוהי מערכת מיוחדת של סימנים שיש להם קשרים מסוימים אחד עם השני. הרמנויטיקה מאפשרת לך להבין את משמעות הטקסט, ולעשות זאת "מבפנים", תוך הסחת דעת מגורמים פסיכולוגיים, סוציו-היסטוריים ואחרים. הודות לכך, ניתן להשיג את הידע הכלול בו.
יש צורך בהרמנויטיקה כשיש אי הבנה. ואם משמעות הטקסט הוסתרה לנושא הידע, אזי יש לפרש, להטמיע, להבין ולפענח. זה מה שההרמנויטיקה עושה. במילים אחרות, זוהי שיטה להשגת ידע הומניטרי.
קצת היסטוריה
הרמנויטיקה מודרנית כוללת יותר משיטת מחקר מדעית אחת ספציפית. זה גם כיוון מיוחד בפילוסופיה. הרעיונות של הרמנויטיקה כזו פותחו בעבודותיהם של וילהלם דילטהיי, פילוסוף גרמני, אמיליו בטי, מדען איטלקי, מרטין היידגר, הנחשב לאחד מגדולי הפילוסופים של המאה ה-20, והנס גאורג גדאמר (1900-2002). המדען הרוסי שפיתח את הכיוון הזה היה גוסטבוביץ' שפט.
הרמנויטיקה פילוסופית מבוססת על רעיונותיו של V. Dilthey, שבאמצעותם הוא ביקש לבסס את הפרטים של מדעי הרוח ולהסביר את ההבדל ביניהם מהדיסציפלינות הטבעיות. הוא ראה את זה בשיטההבנה של הבנה אינטואיטיבית וישירה של כמה ערכים רוחניים. לפי V. Dilthey, המדעים החוקרים את הטבע משתמשים בשיטת הסבר העוסקת בחוויה חיצונית וקשורה לפעילות הנפש. באשר לחקר הידע הכתוב, כדי להשיגו, יש צורך לפרש כמה היבטים של החיים הרוחניים של תקופה מסוימת. זוהי הספציפיות של "מדעי הרוח", הנחשבים להומניטריים.
ביוגרפיה של G.-G. Gadamer
הפילוסוף הגדול הזה נולד ב-11 בפברואר 1900 במרבורג. הנס-גיאורג גדאמר נכלל ברשימת ההוגים הגדולים שפעילותם התנהלה במחצית השנייה של המאה ה-20. המדען הגרמני הזה הוא מייסד ההרמנויטיקה הפילוסופית.
גאאמר סיים את לימודיו באוניברסיטאות ברסלאו ומרבורג. כסטודנט למד היסטוריה ופילוסופיה, תולדות האמנות, תיאולוגיה אוונגליסטית ותורת ספרות. בגיל 22 הגן על עבודת הדוקטורט שלו וקיבל תואר דוקטור. פול נטורפ היה המפקח שלו.
בשנת 1923 פגש גדאמר את מ. היידגר, שלימד באותה תקופה באוניברסיטת מרבורג.
קצת מאוחר יותר, הנס-גיאורג התחיל ללמוד פילולוגיה קלאסית. בכיוון זה, ב-1929, הוא הגן על עבודת הדוקטורט שלו, שנושאה נגע לפילבוס של אפלטון.
משנת 1939 עד 1947 גדאמר היה פרופסור באוניברסיטת לייפציג. בשנים 1946-1947. הוא היה הרקטור של מוסד חינוכי זה. לאחר מכן לימד בפרנקפורט אם מיין, ושנתיים לאחר מכןלקח כיסא באוניברסיטת היידלברג, שראשה לשעבר היה קרל יאספרס.
גדאמר פרש ב-1968 ונסע לארצות הברית, שם לימד באוניברסיטאות במדינה עד 1989.
אמת ושיטה
מסה תחת הכותרת הזו כתב גדאמר ב-1960. עבודה זו הפכה לעבודה החשובה ביותר בנושא הרמנויטיקה שנוצרה במאה העשרים. מעט מאוחר יותר כתב המחבר גרסה נרחבת יותר של ספרו, שראה אור בכרך הראשון של יצירותיו השלמות. לאחר מכן נוספה עבודתו של גדאמר אמת ושיטה על הרמנויטיקה. המחבר העמיק את הפרויקט שלו ושינה חלק מחלקיו. כמובן שגם פילוסופים אחרים היו מעורבים בפיתוח הכיוון הזה. וזה היה לא רק מרטין היידגר, אלא גם פול ריקור. עם זאת, ללא ספר הרמנויטיקה מאת הנס גדאמר, המשמעת הזו תהיה שונה לחלוטין.
תוכנית ראשית
אם נבחן בקצרה את ההרמנויטיקה הפילוסופית של גדאמר, אז זהו נימוק לגבי בעיות ההבנה הכלליות. בפירוש המסורתי שלה, שיטה זו הייתה אמנות של ממש שבעזרתה הוסברו הטקסטים.
ההרמנויטיקה של הנס גדאמר אינה מספקת קישורים כלל עם השיטות בהן משתמשות מדעי הרוח. היא מתייחסת לאוניברסליות של פרשנות והבנה, המתייחסת לתרבות ולאובייקטים הנחקרים בכללותם. יתרה מכך, זה מאורגן על בסיס שפה, ולא על פי דרישות משמעותיות מבחינה מתודולוגית.
הרמנויטיקה פילוסופית של גדאמר והיידגר מיוצגת על ידי הקיום האנושי. היא במקרההמבשר של כל השתקפות מתודולוגית.
אם נתייחס בקצרה לסוגיה המרכזית של ההרמנויטיקה הפילוסופית של גדאמר, אז היא מורכבת, קודם כל, בהגדרת ההבנה וכיצד היא מתרחשת ברמה היסודית. בתשובה לכך, המחבר מציג את האלמנט הזה בצורה של סוג מסוים של מעגל. הרי ההבנה בתיאוריה שלו היא מבנה חוזר, שבו כל פרשנות חדשה מתייחסת להבנה מראש וחוזרת אליה.
בהרמנויטיקה הפילוסופית של ג.ג. גדאמר רואה במעגל כזה תהליך היסטורי פתוח. ובו כל פרש וכל פרש כבר נכלל במסורת ההבנה. יחד עם זאת, הפילוסוף מדגיש שנקודת המוצא היא תמיד דיאלוגית, וביצירתה משתמשים בשפה.
גדאמר מעלה את ההרמנויטיקה הפילוסופית לדרגה של כיוון שיש בו דחייה של סובייקטיביות. אבל במתודולוגיה, זו בדיוק הפרספקטיבה המרכזית.
כישלון זה אפשר להרמנויטיקה של גדאמר לתרום תרומה משמעותית לפיתוח דיסציפלינה זו. הנה כמה דגשים שכדאי לקחת בחשבון.
קודם כל, התברר שהרמנויטיקה פילוסופית היא כיוון הכרוך בהבנה עצמית של מדעי הרוח. גדאמר משוכנע שהטבע המדעי של דיסציפלינות כאלה נדון באופן מתודולוגי מדי. יחד עם זאת, מודלים שאומצו במדעי הטבע תמיד מצאו שימוש.
מה עשה גדאמר להרמנויטיקה?הוא הרחיק את הכיוון הפילוסופי שלה מהמושג המתודולוגי שהיה מקובל במדעי הרוח.
כמה מפרשני ההרמנויטיקה של גדאמר אפילו האמינו שהוצעה להם שיטה חלופית כלשהי. אבל המחבר אינו מתכוון לעסוק בדיון בכל שיטה מדעית. הוא מעוניין רק לקדם את התיאוריה לרמה שהיא יותר יסודית מכל ההרהורים המדעיים. כותרת המשנה של הספר "אמת ושיטה" מאפשרת להימנע מפרשנויות שונות. זה נשמע כמו "יסודות הרמנויטיקה פילוסופית".
הנקודה השנייה בדחיית ההבנה המתודולוגית היא הגדרת מצב כללי המאפשר לפרש את הטקסט. בהרמנויטיקה שלו, גדאמר חוקר את התפקידים והניסיון של ההבנה בחייו המעשיים של האדם. המחבר רואה במשימה העיקרית של כיוון זה הצבת צורות מדעיות של הבנת העולם במערך של יחסים פרשניים של אדם אליו. במקרה זה, המחבר מדבר על תיאוריה כללית של ניסיון. וזה מאושר על ידי החלק הראשון של אמת ושיטה. כאן מבקר גדאמר את הסובייקטיביות של החוויה המתרחשת באסתטיקה בת זמננו. וזה מתחיל מתקופת קאנט. לאחר מכן, בעקבות היידגר, גדאמר מציע להכניס תיאוריה אונטולוגית ונרחבת יותר של חוויה אסתטית להרמנויטיקה הפילוסופית. לדבריו, יצירת אמנות היא לא רק מושא לחוויה סובייקטיבית. קודם כל, יש להבין את זה כמקום בו צוברים או מתרחש ניסיון מסוים בשיטת משחק.
גישה חדשה
מה עשהגדאמר להרמנויטיקה? הוא שינה את המיקוד של הכיוון הזה. החידוש בגישתו של מדען זה טמון בכך שהוא לא התמקד כלל בהיבט הפילוסופי ששייך להרמנויטיקה, אלא בהיבט הרמנויטי המתרחש בפילוסופיה. הוא חיבר את מסורת הפרשנות העשירה בת מאות שנים עם הכיוון שהוצע על ידי מ' היידגר. במקביל, המחבר יישם את השיטה של עקירה רצופה של כל השיפוטים הקיימים לגבי הרעיון הרגיל של העולם מסביב.
בין הרעיונות המרכזיים של ההרמנויטיקה הפילוסופית של ג' גדאמר, היסודי ביותר הוא זה שטוען כי לא ניתן לדעת את האמת על ידי מישהו בלבד שידווח עליה. המחבר ראה את ה"נשמה" של הכיוון שהוא מפתח בקיום דיאלוג, ביכולת לתת מילה לדיסידנט, וגם ביכולת להטמיע כל מה שמבטאים אותו.
מצא מקום בהרמנויטיקה של גדאמר וחשיבה מחודשת על תופעות התרבות. הפילוסוף הדגיש כל הזמן את האופי הדיאלוגי של הכיוון שהוא מפתח כהיגיון בין השאלה לתשובה. הוא ביצע את הפרשנות של מסורת תרבותית, ראה בה דיאלוג בין העבר להווה. וזו עבור גדאמר כלל לא הייתה משימה תרבותית. דיאלוג כזה נחשב על ידי המדען כמקור עצמאי להשגת ידע פילוסופי.
המחבר הפגיש שני מושגים כמו מסורות ותרבות. הוא קרא להבין שכל אחד ממעשי ההבנה הוא מרכיב מכונן ושל שני המושגים. וזה תורם ליצירתו של האדם את המרחב של עולם סמלי הוליסטי.
לוגו ונואס
גדאמר מעלה את הרמנויטיקה הפילוסופית למקורות המחשבה היוונית. יחד עם זאת, נקודת המוצא של הרעיון שלו היא ביקורת על אותן מסורות של הרציונליזם האירופי שניסו לפתח מושגים כמו לוגוס ונואוס. אפשר למצוא מחשבות לגביהם בפילוסופיה היוונית.
בחסות הלוגוס, ההוגים הקדמונים איחדו כיוונים כאלה, שתוך כדי מחקר על יחסים, פרופורציות ומספרים, מייחסים תכונות מסוימות של מושגים אלה לעולם כולו, כמו גם לתחילתו הדינמית. על זה עוסק לוגו. באשר לנוס, סדרה בת מאות שנים של ויכוחים על הקשר בין מחשבה להוויה מתחילה בהכנעתו.
חזון הרעיונות של קאנט
הפילוסופיה של המדען הזה בהרמנויטיקה של הנס גדאמר מתפרשת בצורה מאוד מקורית ומעניינת. אחרי הכל, קאנט, שפיתח את רעיונותיו, הסתמך על הרציונליות של הזמן המודרני, המוצדק על ידי דיסציפלינות טבעיות. אבל במקביל, המדען הציב לעצמו את המשימה לאחד את הנפש ככזו. הסיבה לכך הייתה חזונו של קאנט בדבר פער בין חיים לרציונליות מדעית.
קצת מאוחר יותר, הדקויות הללו שנגעו בפילוסופיה של הזמן החדש הוצאו בצד על ידו. תחת הרציונליות, הרציונליות של האמצעים החלה להיחשב יותר ויותר. הרי היא זו שאפשרה להציג את המטרות כמובנות מאליהן וברורות. זה הפך לצמצום של שלמות הנפש בחלק מגילוייה, כמו גם גדול שלההרחבה.
אבל היה צד אחר של המטבע. זו הייתה התפשטות האי-רציונליזם בתרבות ובחיי היומיום. לכן שאלת הלוגו החלה לעלות שוב ושוב, ומדענים שוב החלו לדון ברציונליות ובחיי היומיום.
גדאמר היה בטוח שהמדע לא צריך להפוך לאזור שנשלט על ידי התבונה בלבד, משום שהוא יכול להתבטא במגוון רחב של צורות המאתגרות את החשיבה האנושית.
ניסיון חיים
להבנה מלאה יותר של הרעיונות הבסיסיים של ההרמנויטיקה של גדאמר ושל מושג המהות של כיוון זה, כדאי לזכור שהוא מעשי בעיקרו. זה מיושם בצורה של פעילות שמטרתה להבין טקסט מסוים. אם אתה לוקח הרמנויטיקה מחוץ לפרקטיקה הזו, היא תאבד מיד את הספציפיות שלה.
במשנתו של הרמנויטיקה, הנס-גיאורג גדאמר נמנע בכוונה מהצגת שיטתית. וזאת למרות שהוא מוכר לקלאסיקה הפילוסופית. העובדה היא שהמחבר דחה את עצם "רוח המערכת" ואת הגישות הנוקשות של הרציונליזם המסורתי. אף על פי כן, כאשר מנתחים את האמת והשיטה של גדאמר, כמו גם את כתביו המאוחרים, ניתן לזהות כמה מושגי מפתח. בהרמנויטיקה של גדאמר יש להם חשיבות מהותית.
הבנה
מילה זו מקובלת בדרך כלל בחיי היומיום. אולם בפרשנות ההרמנויטיקה של גדאמר היא מקבלת משמעות מיוחדת. עבור הפילוסוף הזה, "הבנה" זהה ל"הכרה". ובכל זאת זה אוניברסלי.דרך להיות אנושית. אנשים תמיד מתמודדים עם הצורך בהבנה. הם צריכים לזהות את עצמם. הם מבקשים להבין אמנות, היסטוריה, אירועים אקטואליים ואנשים אחרים. כלומר, כל קיומו של אדם יכול להיקרא תהליך מסוים של הכרה. עם הרעיון הזה, גדאמר מעלה את הרמנויטיקה הפילוסופית לאונטולוגיה, כלומר למדע ההוויה.
כל התפתחות ההרמנויטיקה שקדמה ליצירותיו של גדאמר הוכיחה בצורה משכנעת את העובדה שהיחסים שנוצרים בין נושאי ההבנה נבנים בהכרח על פי הכללים ועל בסיס תקשורת ודיאלוג. הקושי הגדול ביותר שאיתו נאלצה ההרמנויטיקה להתמודד עם שחר התפתחותו של כיוון זה היה המודרניזציה של טקסטים שנכתבו על ידי אנשים אחרים, שאותם רצו ליישם, בהתחשב בנקודת המבט שלהם כסטנדרט. ניסיונות כאלה הובילו לסובייקטיביזציה של תהליך כזה, שמצא את ביטויו באי הבנה.
משמעות הטקסט
אחת הבעיות של ההרמנויטיקה של גדאמר היא לשאול שאלה ולקבל עליה תשובה. הטקסט המועבר לאדם הוא נושא שדורש פרשנות. לקבל את זה אומר לשאול את המתורגמן שאלה. התשובה לכך היא משמעות הטקסט. תהליך ההבנה של הכתוב מתבטא במודעות לשאלה הנשאלת. זה מושג באמצעות רכישת אופק הרמנויטי, כלומר אותם גבולות שבתוכם נמצאת האוריינטציה הסמנטית של הנאמר.
פרשנות
מונח זה קרוב במשמעותו למושג "הבנה". למרות זאתפרשנות פירושה משהו אחר. זה מובן כחשיבה עם מושגים ורעיונות, שבזכותם אדם תופס את העולם סביבו.
מי ששואף להבין ולהרים את הטקסט עסוק כל הזמן ב"נזרק משמעות". ברגע שהוא מופיע, אדם עושה סקיצה מקדימה, בעזרתה הוא מנסה להבין את המהות העיקרית של הכתוב. וזה מתאפשר בגלל העובדה שאנשים קוראים טקסטים, מנסים לראות בהם משמעות.
פיתוח סקיצות נכונות ונכונות לעובדות חייב להיות נתמך במידע קונקרטי. זו המשימה העיקרית שמונחת לפני ההבנה. היא תרכוש את האפשרויות האמיתיות שלה רק כאשר הדעה שנוצרה קודם לכן אינה מקרית. בהקשר זה, חשוב שהמתורגמן לא ילמד את הטקסט מתוך דעה מוקדמת. עליו להכפיף את מהות מה שהבין בשלבים הראשונים לאימות מנקודת מבט של הצדקת העובדות. יחד עם זאת, יש לשקול אותם על סמך משמעותם ומקורם.
"מצב" ו"אופק"
המושגים האלה במושג גדאמר תופסים גם הם מקום חשוב. מהו מצב? מושג זה מאופיין בכך שאנו נמצאים בו כל הזמן, והארתו היא משימה שאין לה סוף. לכל דבר סופי יש את הגבולות שלו. המצב נקבע לפי מהי נקודת מבט מסוימת, המתווה את הגבולות הללו. לכן, מושג זה כולל מונח כמו "אופק". זה מייצג נרחבשדה חובק ומכסה כל מה שניתן לראות מנקודה מסוימת.
אם נחיל מונח דומה על התודעה החושבת, אז כאן אפשר לדבר על צרות האופק, התרחבותו וכו'. ומה משמעות המונח הזה ביחס למצב ההרמנויטי? במקרה זה, מציאת האופק הנכון נחשבת, מה שמאפשר לך למצוא תשובות לשאלות שמציבה המסורת ההיסטורית.
כל אדם נמצא כל הזמן במצב מסוים כשאנחנו צריכים לדעת את הטקסט. משימת ההרמנויטיקה, לפי ג' גדאמר, היא בירורה. השגת הצלחה במקביל כרוכה בהרחבת אופקי ההבנה. זה מאפשר לך לשנות או לשנות את המצב הרמנויטי. הבנה, לפי הפילוסוף, היא מיזוג של אופקים.
המתורגמן אינו מסוגל להבין את נושא העניין שלו עד שהאופק שלו מתקרב למושא המחקר. שאילת שאלות חיונית להצלחה. רק אז הרחוק יהפוך קרוב.
ניתוח של מהות ההבנה אפשר לגדאמר לקבל גישה לסוגיות מוסריות. אחרי הכל, אדם, פעם אחת במצב מסוים, בהחלט יתחיל לפעול. הוא יעשה זאת או הודות להכשרתו, או באמצעות הידע האוניברסלי הקיים בארסנל שלו. בשני המקרים תתעלם מהבעיה ההרמנוטית העיקרית. הרי קודם כל תצטרכו להבין את המצב שנוצר, להבין מה נכון בו, ורק אז לפעול לפי המשמעות הזו.להיות מונחה על ידי אותם ערכים שלא הושגו באמצעות הבנה זה שגוי מיסודו. רק כאשר מממש חוויה הרמנויטית אדם מפתח עקביות עם עצמו.
תווכחים עם דקונסטרוקטיביות
גורם חשוב לפיתוח הרמנויטיקה פילוסופית היה הדיאלוג בין גדאמר לז'אק דרידה. לדקונסטרוקטיביסט הצרפתי הזה הייתה נקודת מבט משלו על הניואנסים התיאורטיים השונים של רעיונותיו של הפילוסוף הגרמני. במהלך המחלוקת נבחנו ושוכללו גישות מתודולוגיות ומתודולוגיות לבעיית ההבנה.
מה ההבדל בין הרמנויטיקה לדקונסטרוקציה? גדאמר ודרידה לא הסכימו על הרעיון של מערכת יחסים דיאלוגית בין המתורגמן לטקסט, המאפשרת להבין בצורה מדויקת יותר את משמעות המסר הכלול בטקסט. מתוך מחשבה כזו, ההרמנויטיקה מודה באפשרות לשחזר את המשמעות המקורית. עמדת הדקונסטרוקטיביות שונה בתכלית. הוראה זו אומרת שלטקסט יש הנחות יסוד ועילות משלו, ושהוא עצמו מתכחש להן, ומייצר משמעות בעזרת הפרדוקס הזה.
ביקורת על הרמנויטיקה על ידי דקונסטרוקטיביזם התייחסה גם ליחסיה עם חשיבה מטאפיסית. דרידה טען שהרעיון של יריבו אינו אלא הרחבה של המטאפיסיקה. הוא אמר שההרמנויטיקה עצמה היא לוגוצנטרית. על ידי כפיית הרציונליות שלו, הוא מדכא את השוני והאינדיבידואליות, וגם כובל את האפשרות לפרשנויות מרובות של הטקסט הקיים.
גאאמר לא הסכים עם זה. מהנקודה שלוהשקפה, דקונסטרוקציה והרמנויטיקה פילוסופית יוצאות מעקרונות משותפים. וכולם הם המשך לניסיון של היידגר להתגבר על המטאפיזיקה, כמו גם על השפה שלה. כדי לחסל את האידיאליזם הגרמני, היידאמר פיתח שתי דרכים. הראשון שבהם הוא המעבר מדיאלקטיקה לדיאלוג ישיר המתבצע על ידי ההרמנויטיקה. השני הוא דרך הדקונסטרוקציה, שבה לא מדובר בבירור משמעותו של דיאלוג שכבר נשכח על ידי האדם, אלא בהיעלמותו בכלל עקב פירוק במגוון הקשרים הסמנטיים הקודמים לשפה. מצב עניינים זה מעוגן בהבנתו האונטולוגית של דרידה את הכתיבה. מושג זה מנוגד לחלוטין למושג ההיידאמרי של שיחה או דיאלוג. מהות ההבנה וההבנה ההדדית איננה כלל במשמעות הטבועה במילה. זה במידע מסוים שמתרחש על גבי המילים שנמצאו.
בהקשר זה, עם המקורות המשותפים של שתי המגמות הפילוסופיות הללו, ישנם הבדלים משמעותיים ביניהן. הם באים לידי ביטוי בהבדל בין תוכניות מחקר (שיחה וכתיבה), כמו גם בפרשנות של מושג כזה כמשמעות. לפי גדאמר, הוא תמיד נוכח, ולפי דרידה הוא בכלל לא.
