הביטוי "מהפכת הקטיפה" הופיע בסוף שנות ה-80 ותחילת שנות ה-90. הוא אינו משקף באופן מלא את אופי האירועים המתוארים במדעי החברה במונח "מהפכה". מונח זה פירושו תמיד שינויים איכותיים, יסודיים, עמוקים בתחומים החברתיים, הכלכליים והפוליטיים, המובילים לשינוי של כל החיים החברתיים, שינוי במודל של מבנה החברה.
מה זה?
"מהפכת הקטיפה" הוא השם הכללי של התהליכים שהתרחשו במדינות מרכז ומזרח אירופה בתקופה מסוף שנות ה-80 ועד תחילת שנות ה-90. קריסת חומת ברלין ב-1989 הפכה לסמל מסוגו.
השם "מהפכת הקטיפה" קיבלו תהפוכות פוליטיות אלו מכיוון שברוב המדינות הן בוצעו ללא שפיכות דמים (חוץ מרומניה, שם הייתה התקוממות מזוינת ופעולות תגמול לא מורשות נגד נ. צ'אושסקו, הרודן לשעבר, ושלו אשה).אירועים בכל מקום מלבד יוגוסלביה התרחשו מהר יחסית, כמעט מיידי. במבט ראשון, הדמיון בין התרחישים שלהם לבין צירוף המקרים בזמן מפתיע. עם זאת, הבה נבחן את הגורמים ומהותם של תהפוכות אלו – ונראה כי צירופי המקרים הללו אינם מקריים. מאמר זה יגדיר בקצרה את המונח "מהפכת קטיפה" ויעזור לך להבין את הגורמים לה.
האירועים והתהליכים שהתרחשו במזרח אירופה בסוף שנות ה-80 ותחילת שנות ה-90 מעוררים עניין של פוליטיקאים, מדענים והציבור הרחב. מהם הגורמים למהפכה? ומה המהות שלהם? בואו ננסה לענות על שאלות אלו. הראשון בסדרה שלמה של אירועים פוליטיים דומים באירופה הייתה "מהפכת הקטיפה" בצ'כוסלובקיה. בואו נתחיל איתה.
אירועים בצ'כוסלובקיה
בנובמבר 1989 חלו שינויים מהותיים בצ'כוסלובקיה. "מהפכת הקטיפה" בצ'כוסלובקיה הביאה להפלת המשטר הקומוניסטי ללא דמים כתוצאה מהפגנות. הדחף המכריע היה הפגנת סטודנטים שאורגנה ב-17 בנובמבר לזכרו של יאן אופלטל, סטודנט מצ'כיה שמת במהלך הפגנות נגד כיבוש המדינה על ידי הנאצים. כתוצאה מאירועי ה-17 בנובמבר, יותר מ-500 בני אדם נפצעו.
ב-20 בנובמבר, סטודנטים פתחו בשביתה, והפגנות המוניות פרצו בערים רבות. ב-24 בנובמבר התפטרו המזכיר הראשון וכמה מנהיגים נוספיםהמפלגה הקומוניסטית של המדינה. ב-26 בנובמבר נערכה עצרת גדולה במרכז פראג, בה השתתפו כ-700 אלף איש. ב-29 בנובמבר, הפרלמנט ביטל את הסעיף החוקתי על מנהיגות המפלגה הקומוניסטית. ב-29 בדצמבר 1989 נבחר אלכסנדר דובצ'ק ליושב ראש הפרלמנט, ואצלב האוול נבחר לנשיא צ'כוסלובקיה. הגורמים ל"מהפכת הקטיפה" בצ'כוסלובקיה ובמדינות נוספות יתוארו להלן. בואו להכיר גם את דעותיהם של מומחים סמכותיים.
סיבות ל"מהפכת הקטיפה"
מהן הסיבות להתמוטטות כה קיצונית של הסדר החברתי? מספר מדענים (לדוגמה, V. K. Volkov) רואים את הסיבות האובייקטיביות הפנימיות של מהפכת 1989 בפער בין כוחות הייצור לבין אופי יחסי הייצור. משטרים טוטליטריים או אוטוריטריים-ביורוקרטיים הפכו למכשול בפני התקדמות מדעית, טכנית וכלכלית של מדינות, והפריעו לתהליך האינטגרציה אפילו בתוך ה-CMEA. כמעט חצי יובל של ניסיון של מדינות דרום מזרח ומרכז אירופה הראה שהן נמצאות הרחק מאחורי המדינות הקפיטליסטיות המתקדמות, אפילו מאלה שאיתן היו פעם באותה רמה. עבור צ'כוסלובקיה והונגריה זו השוואה עם אוסטריה, עבור ה-GDR - עם ה-FRG, עבור בולגריה - עם יוון. ה-GDR, המובילה ב-CMEA, לפי האו ם, ב-1987 במונחים של GP לנפש תפסה רק את המקום ה-17 בעולם, צ'כוסלובקיה - מקום 25, ברית המועצות - 30. הפער ברמת החיים, איכות הטיפול הרפואי, הביטוח הלאומי, התרבות והחינוך הלך והתרחב.
דמות סטדיאל החלה לצבורמאחורי מדינות מזרח אירופה. מערכת הניהול עם תכנון נוקשה ריכוזי, כמו גם מונופול על, מה שנקרא מערכת פיקודית-מנהלית, הולידו חוסר יעילות בייצור, ריקבון שלו. הדבר נעשה בולט במיוחד בשנות ה-50 וה-80, כאשר שלב חדש של מהפכה מדעית וטכנולוגית התעכב במדינות אלו, והביא את מערב אירופה וארה"ב לרמת התפתחות חדשה, "פוסט-תעשייתית". בהדרגה, לקראת סוף שנות ה-70, החלה נטייה להפוך את העולם הסוציאליסטי לכוח חברתי-פוליטי וכלכלי משני על הבמה העולמית. רק בתחום הצבאי-אסטרטגי היו לו עמדות חזקות, וגם אז בעיקר בגלל הפוטנציאל הצבאי של ברית המועצות.
גורם לאומי
גורם רב עוצמה נוסף שהביא את "מהפכת הקטיפה" של 1989 היה לאומי. הגאווה הלאומית, ככלל, נפגעה מהעובדה שהמשטר האוטוריטרי-ביורוקרטי דומה לזה הסובייטי. הפעולות חסרות הטאקט של ההנהגה הסובייטית ונציגי ברית המועצות במדינות אלה, הטעויות הפוליטיות שלהם פעלו באותו כיוון. זה נצפה בשנת 1948, לאחר קרע היחסים בין ברית המועצות ליוגוסלביה (שהתוצאה שלו הייתה אז "מהפכת הקטיפה" ביוגוסלביה), במהלך משפטים במודל של מוסקבה שלפני המלחמה וכו'. מפלגות שלטון, בתורן, מאמצות ניסיון דוגמטי ברית המועצות תרמה לשינוי המשטרים המקומיים על פי הסוג הסובייטי. כל זה הוליד את התחושה שמערכת כזו נכפתה מבחוץ. זֶהתרם להתערבות הנהגת ברית המועצות באירועים שהתרחשו בהונגריה ב-1956 ובצ'כוסלובקיה ב-1968 (לימים התרחשה "מהפכת הקטיפה" בהונגריה ובצ'כוסלובקיה). הרעיון של דוקטרינת ברז'נייב, כלומר ריבונות מוגבלת, היה קבוע במוחם של אנשים. רוב האוכלוסייה, שהשוותה את המצב הכלכלי של ארצם לזה של שכנותיה במערב, החלה בלי משים לקשר בין בעיות פוליטיות וכלכליות. הפגיעה ברגשות הלאומיים, חוסר הסיפוק החברתי-פוליטי הפעילו את השפעתם בכיוון אחד. כתוצאה מכך החלו משברים. ב-17 ביוני 1953 התרחש המשבר ב-GDR, ב-1956 - בהונגריה, ב-1968 - בצ'כוסלובקיה, ובפולין הוא התרחש שוב ושוב בשנות ה-60, ה-70 וה-80. עם זאת, לא הייתה להם החלטה חיובית. משברים אלו רק תרמו להכפשת המשטרים הקיימים, להצטברות של מה שנקרא שינויים אידיאולוגיים שקודמים בדרך כלל לשינויים פוליטיים וליצירת הערכה שלילית של המפלגות בשלטון.
השפעה ברית המועצות
במקביל, הם הראו מדוע המשטרים האוטוריטריים-ביורוקרטיים היו יציבים - הם השתייכו למחלקת הפנים, ל"חבר העמים הסוציאליסטי", חוו לחץ מהנהגת ברית המועצות. כל ביקורת על המציאות הקיימת, כל ניסיון לתקן את התיאוריה של המרקסיזם מנקודת מבט של הבנה יצירתית, תוך התחשבות במציאות הקיימת, הוכרזו כ"רוויזיוניזם", "חבלה אידיאולוגית" וכו'. היעדר פלורליזם בתחום הרוחני,אחידות בתרבות ובאידיאולוגיה הביאה לחשיבה כפולה, פסיביות פוליטית של האוכלוסייה, קונפורמיזם, שהשחיתה את האישיות מבחינה מוסרית. זה, כמובן, לא יכול היה להתקבל על ידי כוחות אינטלקטואלים ויצירתיים מתקדמים.
מפלגות פוליטיות חלשות
יותר ויותר מצבים מהפכניים החלו לצוץ במדינות מזרח אירופה. כשצפו כיצד מתרחשת הפרסטרויקה בברית המועצות, אוכלוסיית המדינות הללו ציפתה לרפורמות דומות במולדתם. עם זאת, ברגע המכריע התגלתה חולשתו של הגורם הסובייקטיבי, דהיינו היעדר מפלגות פוליטיות בוגרות המסוגלות לבצע שינויים רציניים. במהלך התקופה הארוכה של שלטונם הבלתי נשלט, מפלגות השלטון איבדו את רוחן היצירתית ואת היכולת להתחדש. האופי הפוליטי שלהם אבד, שהפך רק להמשך של המכונה הבירוקרטית הממלכתית, התקשורת עם האנשים אבדה יותר ויותר. המפלגות הללו לא סמכו על האינטליגנציה, הן לא הקדישו מספיק תשומת לב לנוער, לא מצאו איתם שפה משותפת. מדיניותם איבדה את אמון האוכלוסייה, במיוחד לאחר שההנהגה נשחקה יותר ויותר משחיתות, החלה העשרה אישית לפרוח, והנחיות מוסריות אבדו. ראוי לציין את הדיכוי נגד הלא מרוצים, "מתנגדים", שהיו נהוגים בבולגריה, רומניה, GDR ומדינות נוספות.
מפלגות השלטון שנראו חזקות ומונופוליות, לאחר שנפרדו ממנגנון המדינה, החלו להתפרק בהדרגה. המחלוקות על העבר שהחלו (האופוזיציה ראתה את המפלגות הקומוניסטיות אחראיות למשבר), המאבק בין"רפורמים" ו"שמרנים" בתוכם - כל זה שיתק במידה מסוימת את פעילות המפלגות הללו, הם איבדו בהדרגה את יעילות הלחימה שלהם. וגם בתנאים כאלה, כשהמאבק הפוליטי החריף מאוד, הם עדיין קיוו שיש להם מונופול על השלטון, אבל הם טעו בחישוב.
האם ניתן היה להימנע מהאירועים האלה?
האם "מהפכת הקטיפה" היא בלתי נמנעת? בקושי ניתן היה להימנע מכך. קודם כל, זה נובע מסיבות פנימיות, שכבר הזכרנו. מה שקרה במזרח אירופה הוא בעיקר תוצאה של המודל הכפוי של סוציאליזם, חוסר החופש לפיתוח.
נראה היה שהפרסטרויקה שהחלה בברית המועצות נתנה תנופה להתחדשות סוציאליסטית. אבל מנהיגים רבים של מדינות מזרח אירופה לא הצליחו להבין את הצורך הדחוף ממילא בארגון מחדש קיצוני של החברה כולה, הם לא היו מסוגלים לקבל את האותות שנשלחו בזמן עצמו. המוני המפלגה, כשהם רגילים לקבל הוראות מלמעלה בלבד, התבררו כחסרי התמצאות במצב זה.
למה הנהגת ברית המועצות לא התערבה?
אך מדוע לא התערבה ההנהגה הסובייטית, אשר צפתה שינויים קרובים במדינות מזרח אירופה, במצב והוציאה מהשלטון את המנהיגים לשעבר, שפעולותיהם השמרניות רק הגבירו את חוסר שביעות הרצון של האוכלוסייה?
ראשית, לא תיתכן שאלה של לחץ כוחני על מדינות אלה לאחר אירועי אפריל 1985, נסיגת הצבא הסובייטי מאפגניסטן והכרזה על חופש הבחירה. זההיה ברור לאופוזיציה ולהנהגת מזרח אירופה. חלקם התאכזבו מהנסיבות האלה, אחרים קיבלו השראה ממנה.
שנית, במשא ומתן ובפגישות רב-צדדיות ודו-צדדיות בתקופה שבין 1986 ל-1989, הצהרה הנהגת ברית המועצות שוב ושוב על הפגיעה בקיפאון. אבל איך הם הגיבו לזה? רוב ראשי המדינות לא גילו במעשיהם רצון לשינוי, והעדיפו לבצע רק את המינימום המינימלי של שינויים הכרחיים, שלא השפיעו על מנגנון מערכת הכוח שהתפתחה במדינות אלו בכללותן. לפיכך, הנהגת ה-BKP קיבלה רק בברכה את הפרסטרויקה בברית המועצות, תוך שהיא מנסה לשמור על משטר הכוח האישי הנוכחי בעזרת תהפוכות רבות במדינה. ראשי המפלגה הקומוניסטית של צ'כוסלובקיה (M. Jakes) וה-SED (E. Honecker) התנגדו לשינויים, וניסו להגביל אותם בתקווה שהפרסטרויקה בברית המועצות נידונה כביכול להיכשל, בהשפעת הדוגמה הסובייטית. הם עדיין קיוו שעם רמת חיים טובה יחסית, הם יוכלו להסתדר בלי רפורמות רציניות לעת עתה.
תחילה במתכונת צרה, ולאחר מכן בהשתתפות כל נציגי הפוליטביורו של ה-SED ב-7 באוקטובר 1989, בתגובה לטיעונים שצוטטו על ידי מ.ס. גורבצ'וב כי היה דחוף לקחת את היוזמה שלהם. במו ידיו, אמר מנהיג ה-GDR, שלא כדאי ללמד אותם איך לחיות כש"אין אפילו מלח" בחנויות של ברית המועצות. האנשים יצאו לרחובות באותו ערב, וסימנו את תחילת קריסת ה-GDR. נ' צ'אושסקו ברומניה הכתים את עצמו בדם, בהסתמך על דיכוי. ואיפה נערכו הרפורמות עם השימורמבנים ישנים ולא הובילו לפלורליזם, לדמוקרטיה אמיתית ולשוק, הם רק תרמו לתהליכים בלתי מבוקרים ולריקבון.
התברר שללא ההתערבות הצבאית של ברית המועצות, ללא רשת הביטחון שלה בצד המשטרים הקיימים, מרווח היציבות שלהם התברר כקטן. צריך גם לקחת בחשבון את מצב הרוח הפסיכולוגי של האזרחים, שמילא תפקיד גדול, כי אנשים רצו שינוי.
מדינות המערב, בנוסף, התעניינו בכך שכוחות האופוזיציה עלו לשלטון. הם תמכו בכוחות אלה כלכלית במערכות הבחירות.
התוצאה הייתה זהה בכל המדינות: במהלך העברת השלטון על בסיס חוזי (בפולין), מיצוי האמון בתוכניות הרפורמה של HSWP (בהונגריה), שביתות והפגנות המוניות (ב- רוב המדינות) או התקוממות ("מהפכת קטיפה" ברומניה) השלטון עבר לידיים של מפלגות וכוחות פוליטיים חדשים. זה היה סופו של עידן שלם. כך התרחשה "מהפכת הקטיפה" במדינות אלו.
מהות השינויים שחלו
בנושא זה, יו. ק. קניאזב מציין שלוש נקודות מבט.
- ראשון. בארבע מדינות ("מהפכת הקטיפה" ב-DDR, בולגריה, צ'כוסלובקיה ורומניה), התרחשו מהפכות דמוקרטיות של אנשים בסוף 1989, שבזכותן החל להתבצע מהלך מדיני חדש. השינויים המהפכניים של 1989-1990 בפולין, הונגריה ויוגוסלביה היו השלמה מהירה של תהליכים אבולוציוניים. משמרות דומות החלו להתרחש באלבניה מאז סוף 1990.
- שני."מהפכות הקטיפה" במזרח אירופה הן רק ההפיכות המובילות, שבזכותן עלו לשלטון כוחות אלטרנטיביים, שלא הייתה להם תוכנית ברורה של ארגון מחדש חברתי, ולכן נגזר עליהם תבוסה ויציאה מוקדמת מהזירה הפוליטית של מדינות.
- שלישי. אירועים אלו היו מהפכות נגד, לא מהפכות, מכיוון שהם היו אנטי-קומוניסטיים באופיים, הם נועדו לסלק את הפועלים השליטים והמפלגות הקומוניסטיות מהשלטון ולא לתמוך בבחירה הסוציאליסטית.
כיוון תנועה כללי
הכיוון הכללי של התנועה, לעומת זאת, היה חד-צדדי, למרות הגיוון והספציפיות במדינות שונות. אלה היו נאומים נגד משטרים טוטליטריים וסמכותניים, הפרות גסות של חירויות וזכויות האזרחים, נגד העוול החברתי בחברה, שחיתות במבני כוח, זכויות יתר בלתי חוקיות ורמת החיים הנמוכה של האוכלוסייה.
הם היו דחייה של שיטת הפיקוד המינהלי של המדינה החד-מפלגתית, שהכניסה את כל מדינות מזרח אירופה למשברים עמוקים ולא הצליחה למצוא דרך ראויה לצאת מהמצב. במילים אחרות, אנחנו מדברים על מהפכות דמוקרטיות, ולא על הפיכות צמרת. מעידים על כך לא רק עצרות והפגנות רבות, אלא גם תוצאות הבחירות הכלליות שלאחר מכן שנערכו בכל אחת מהמדינות.
"מהפכות קטיפה" במזרח אירופה לא היו רק "נגד", אלא גם "בעד". למען כינון חירות ודמוקרטיה אמיתית, צדק חברתי,פלורליזם פוליטי, שיפור החיים הרוחניים והחומריים של האוכלוסייה, הכרה בערכים אוניברסליים, כלכלה יעילה המתפתחת על פי חוקי חברה מתורבתת.
מהפכות קטיפה באירופה: תוצאות של טרנספורמציות
מדינות CEE (מרכז ומזרח אירופה) מתחילות להתפתח בדרך של יצירת מדינות דמוקרטיות חוקיות, מערכת רב-מפלגתית ופלורליזם פוליטי. בוצעה העברת הסמכות לאיברי המינהל הממלכתי מידי המנגנון המפלגתי. הרשויות הציבוריות החדשות פעלו על בסיס פונקציונלי, לא מגזרי. מובטח איזון בין ענפים שונים, עקרון הפרדת הרשויות.
המערכת הפרלמנטרית התייצבה סוף סוף במדינות CEE. באף אחת מהן לא התבסס כוחו החזק של הנשיא, וגם לא צמחה רפובליקה נשיאותית. האליטה הפוליטית סברה שאחרי התקופה הטוטליטרית, כוח כזה יכול להאט את מהלך התהליך הדמוקרטי. V. Havel בצ'כוסלובקיה, L. Walesa בפולין, J. Zhelev בבולגריה ניסו לחזק את הכוח הנשיאותי, אך דעת הקהל והפרלמנטים התנגדו לכך. הנשיא בשום מקום לא הגדיר מדיניות כלכלית ולא לקח אחריות על מימושה, כלומר, הוא לא היה ראש הרשות המבצעת.
לפרלמנט יש כוח מלא, הכוח הביצועי שייך לממשלה. הרכבם של האחרונים מאושר על ידי הפרלמנט ועוקב אחר פעילותו, מאמצת את תקציב המדינה ואת החוק. נשיאות חופשית והבחירות לפרלמנט הפכו לביטוי של דמוקרטיה.
אילו מעצמות עלו לשלטון?
כמעט בכל מדינות CEE (למעט צ'כיה), השלטון עבר ללא כאב מיד ליד. זה קרה בפולין ב-1993, מהפכת הקטיפה בבולגריה גרמה למעבר כוח ב-1994, וברומניה ב-1996.
בפולין, בולגריה והונגריה עלו לשלטון כוחות השמאל, ברומניה - הימין. זמן קצר לאחר שבוצעה "מהפכת הקטיפה" בפולין, זכה איגוד כוחות המרכז השמאלי בבחירות לפרלמנט ב-1993, וב-1995 ניצח א.קווסנייבסקי, מנהיגה, בבחירות לנשיאות. ביוני 1994 ניצחה המפלגה הסוציאליסטית ההונגרית בבחירות לפרלמנט, ד. הורן, מנהיגה, עמד בראש הממשלה החברתית-ליברלית החדשה. הסוציאליסטים של בולגריה בסוף 1994 זכו ב-125 מושבים מתוך 240 בפרלמנט כתוצאה מבחירות.
בנובמבר 1996, השלטון עבר למרכז-ימין ברומניה. א' קונסטנטינסקו הפך לנשיא. בשנים 1992-1996, המפלגה הדמוקרטית הייתה בשלטון באלבניה.
מצב פוליטי לקראת סוף שנות ה-90
עם זאת, דברים השתנו במהרה. בבחירות לסי'ם של פולין בספטמבר 1997 ניצחה מפלגת הימין "פעולת סולידריות לפני הבחירות". בבולגריה, באפריל אותה שנה, ניצחו גם כוחות הימין בבחירות לפרלמנט. בסלובקיה במאי 1999, בבחירות הראשונות לנשיאות, ניצח ר' שוסטר, נציג הקואליציה הדמוקרטית. ברומניה, לאחר הבחירות בדצמבר 2000, I. Iliescu חזר לנשיאות, מנהיגהמפלגה הסוציאליסטית.
B. האוול נשאר נשיא צ'כיה. ב-1996, במהלך הבחירות לפרלמנט, שלל העם הצ'כי את תמיכתו מ-V. קלאוס, ראש הממשלה. הוא איבד את תפקידו בסוף 1997.
החלה היווצרותו של מבנה חדש של החברה, אשר הוקל על ידי חירויות פוליטיות, שוק מתפתח ופעילות גבוהה של האוכלוסייה. פלורליזם פוליטי הופך למציאות. לדוגמה, בפולין היו עד עתה כ-300 מפלגות וארגונים שונים - סוציאל דמוקרטי, ליברל, נוצרי דמוקרטי. מפלגות נפרדות לפני המלחמה קמו לתחייה, למשל, המפלגה הצאנית הלאומית שהתקיימה ברומניה.
עם זאת, למרות דמוקרטיזציה מסוימת, עדיין יש ביטויים של "סמכותיות נסתרת", המתבטאת בהאנשה הגבוהה של הפוליטיקה, סגנון המינהל הציבורי. הרגשות המלוכניים הגוברים במספר מדינות (למשל בבולגריה) הם מעידים. המלך לשעבר מיחאי קיבל אזרחות בתחילת 1997.
