היגיון הוא נושא פשוט ויחד עם זאת קשה להבנה. עבור חלק זה בא בקלות, עבור אחרים זה נתקע במשימות רגילות. זה בעיקר תלוי איך אתה חושב. אחת הדוגמאות המובהקות של פשטות ומורכבות בו זמנית היא חוק השלילה הכפולה. בלוגיקה הקלאסית זה נראה מאוד פשוט, אבל ברגע שזה מגיע לדיאלקטיקה המצב משתנה באופן דרמטי. להבנה טובה יותר, שקול את הבסיס: חוקי האישור והשלילה.
Statement
אדם נתקל כל הזמן בהצהרות בחיי היומיום. זהו, למעשה, רק מסר של מידע כלשהו, והאמיתות של המסר מונחת. לדוגמה, אנו אומרים: "ציפור יכולה לעוף". אנו מדווחים על המאפיינים של אובייקט על ידי התעקשות שהם נכונים.
הכחשה
הכחשהמתרחש לפחות באותה תדירות כמו ההצהרה והוא ההפך הגמור שלה. ואם אישור מרמז על אמת, אז השלילה מרמזת על האשמה בשקר. לדוגמה: "ציפור לא יכולה לעוף". כלומר, אין רצון להוכיח או לדווח שום דבר, המטרה העיקרית היא אי הסכמה עם האמירה.
לכן, המסקנה מעידה על עצמה: לשלילה, יש צורך בנוכחות של אישור. כלומר, פשוט להכחיש משהו זה לא הגיוני. לדוגמה, אנחנו מנסים להסביר משהו לאדם מבולבל. הוא אומר: "אל תדבר ככה! אני לא טיפש". נשיב: "לא אמרתי שאתה טיפש". מבחינה הגיונית, אנחנו צודקים. בן השיח מביע הכחשה, אך מכיוון שלא היה אישור, אין מה להכחיש. מסתבר שבמצב הזה הכחשה לא הגיונית.
כפול שלילי
בהיגיון, חוק השלילה הכפול מנוסח בצורה פשוטה למדי. אם השלילה שקרית, אזי הטענה עצמה נכונה. או פעמיים שלילה חוזרת נותנת אישור. דוגמה לחוק השלילה הכפול: "אם זה לא נכון שציפור לא יכולה לעוף, אז היא יכולה."
קח את החוקים הקודמים וצור תמונה גדולה. ההצהרה היא: "ציפור יכולה לעוף". מישהו מספר לנו על האמונות שלהם. בן שיח אחר מכחיש את אמיתות ההצהרה ואומר: "הציפור לא יכולה לעוף". במקרה זה, אנו רוצים לא כל כך לתמוך בקביעתו של הראשון אלא להפריך את הכחשתו של השני. כלומר, אנחנו עובדים רק עם שלילה. אנחנו אומרים:"זה לא נכון שציפור לא יכולה לעוף." למעשה מדובר באמירה פרפרזה, אך מודגשת דווקא חוסר ההסכמה עם ההכחשה. כך נוצר שלילי כפול, המוכיח את אמיתות האמירה המקורית. או מינוס כפול מינוס עושה פלוס.
שלילה כפולה בפילוסופיה
חוק השלילה הכפול בפילוסופיה נמצא בדיסציפלינה הנפרדת שלו - דיאלקטיקה. הדיאלקטיקה מתארת את העולם כהתפתחות המבוססת על יחסים סותרים. הנושא רחב מאוד ודורש התייחסות מעמיקה יותר, אך נתמקד בחלקו הנפרד - חוק שלילת השלילה.
בדיאלקט, השלילה הכפולה מתפרשת כתבנית התפתחות בלתי נמנעת: החדש הורס את הישן ובכך הופך ומתפתח. אוקיי, אבל מה זה קשור להכחשה? כל העניין הוא שהחדש, כביכול, שולל את הישן. אבל יש כאן כמה פרטים חשובים.
ראשית, השלילה אינה שלמה בדיאלקטיקה. הוא משליך תכונות שליליות, מיותרות וחסרות תועלת. במקביל, שימושים נשמרים ומתפתחים במעטפת האובייקט.
שנית, תנועת ההתפתחות לפי ההוראה הדיאלקטית מתרחשת במסגרת ספירלה. כלומר, הצורה הראשונה - אמירה שנשללה - הופכת לצורה שנייה, הפוכה מהראשונה (משום שהיא שוללת אותה). ואז מתעוררת צורה שלישית, ששוללת את השנייה וכתוצאה מכך שוללת את הראשונה פעמיים. כלומר, הצורה השלישית היא שלילה כפולה של הראשונה, כלומר היא מאשרת אותה, אבל מכיוון שהתנועה היא בספירלה, אזהצורה השלישית עוברת טרנספורמציה על בסיס הראשונה, ואינה חוזרת עליה (אחרת זה יהיה מעגל, לא ספירלה). הוא מבטל את כל המאפיינים ה"מזיקים" של שתי הצורות הראשונות, בהיותו טרנספורמציה איכותית של המוצר הראשוני.
זו הדרך שבה הפיתוח מתבצע באמצעות שלילה כפולה. הצורה הראשונית פוגשת את היפוכו ונכנסת עמו לעימות. מהמאבק הזה נולדת צורה חדשה, שהיא אב טיפוס משופר של הראשונה. תהליך כזה הוא אינסופי ולפי הדיאלקטיקה משקף את התפתחות העולם כולו והוויה בכלל.
שלילה כפולה במרקסיזם
לשלילה במרקסיזם היה מושג רחב יותר ממה שהוא נראה לנו כעת. זה לא הובן כמשהו שלילי, הגורם לספקות והשפלה. להיפך, השלילה נחשבה לצעד היחיד לקראת התפתחות נכונה. במידה רבה יותר, הדבר הושפע דווקא מהדיאלקטיקה ושלילת השלילה בפרט. תומכי המרקסיזם האמינו שאפשר לבנות את החדש רק על אפר הישן והמיושן. בשביל זה יש צורך לפנות להכחשה - לדחות את המשעמם והמזיק, לבנות משהו חדש ויפה.
