נדמה שהמדע והמוסר הם דברים לא מתאימים שלעולם לא יכולים לחצות. הראשון הוא סדרה שלמה של רעיונות על העולם הסובב, שבשום אופן לא יכול להיות תלוי בתודעה האנושית. השנייה היא מערכת של נורמות המסדירות את התנהגות החברה ואת תודעת המשתתפים בה, שאותה יש לבנות תוך התחשבות בעימות הקיים בין טוב לרע. עם זאת, יש להם נקודות חיתוך, שניתן למצוא אם מסתכלים על שני הדברים האלה מזווית אחרת.
למה ללמוד את האינטראקציה בין מדע ומוסר?
הפער העצום בין שני תחומי החיים יכול להצטמצם משמעותית כבר בקירוב הראשון. לדוגמה, החוק הבלתי משתנה של שרשרת המזון אינו טוב או רע, זו רק עובדה ידועה. אך יחד עם זאת, ישנם מקרים בהם משתתפיו, מסיבה זו או אחרת, סירבו לדבוק בו ולאכול חלשים יותר.יצורים. לדברי מדענים, כאן אנחנו יכולים פשוט לדבר על נוכחות המוסר, הקיימת בכל מערכת יחסים בין שני נושאים.
המדע גם בא במגע עם מספר עצום של תחומי עניין שיש לאנושות, ואי אפשר להציג אותו כתחום רוחני נפרד. כדי להבין כיצד מוסר משולב עם מחקר מדעי, יש צורך להדגיש את התחומים הרלוונטיים ביותר של השימוש בהם. קודם כל, אנחנו מדברים על איך אתה יכול לתאם את הממצאים המתקבלים כתוצאה מהשילוב הזה. הוא כולל גם כללים וערכים שניתן להשתמש בהם כדי להסדיר את התנהגותם של חוקרים באקדמיה. כמה מדענים מאמינים שמדעי ולא מדעי יכולים לפגוש זה את זה בתחומי חיים שונים לחלוטין.
אילו המצאות יכולות לנבוע מהאינטראקציה ביניהן?
בבדיקה מעמיקה יותר של התגליות שהתגלו במהלך המחקר, המדען מופיע כממסר של ידע אובייקטיבי על המציאות הקיימת. ובמקרה זה, אי אפשר לומר שהמדע נמצא מחוץ למוסר, שכן ידע מדעי מעורר מספר עצום של גורמים - מימון, עניין בתגליות של מדען, התפתחות התחום הנחקר וכו'. לנקודת מבט מטאפיזית אין מאפיינים מוסריים, היא לא טובה ולא רעה.
אבל המצב משתנה באופן דרמטי כאשר המידע שהתקבל מאפשר לך ליצור משהו מסוכן לחיי אדם- פצצה, נשק, ציוד צבאי, ציוד גנטי וכו'. במקרה זה, המדען צריך להתמודד עם בעיות מוסריות, בפרט, האם כדאי להמשיך את המחקר שלו בכיוון זה אם הם יכולים להזיק לאנשים? במקביל לכך, עולה שאלה נוספת - האם החוקר יכול לקבל אחריות על ההשלכות השליליות שנגרמות משימוש בתגלית שלו כדי להרוג, לזרוע מחלוקת וגם לשלוט במוחם של חברי החברה האחרים.
המושגים של מדע ומוסר לרוב אינם מתאימים במקרה זה, מכיוון שרוב המדענים במקרה זה מחליטים להמשיך במחקר שלהם. קשה להעריך זאת מנקודת מבט של מוסר, שכן המוח, השואף לידע, רוצה להתגבר על כל המחסומים הקיימים ולמצוא ידע סודי על מבנה היקום והאנושות. לא משנה באיזה תחום מסוים יתבצע מחקר, בבחירה בין התפתחות המדע למוסר, מדענים מעדיפים את האפשרות הראשונה. לפעמים החלטה כזו מובילה לביצוע ניסויים לא חוקיים, בעוד שמדענים לא חוששים לפעול מחוץ לחוק, חשוב להם יותר להשיג את האמת.
לכן, הבעיה המוסרית העיקרית שמתעוררת כאן היא שהחוקים שגילו מדענים יכולים להביא רוע לעולם. תושבים רבים של כדור הארץ מתנגדים למחקר כלשהו, לדעתם, האנושות עדיין לא מסוגלת לתפוס אותם בצורה מספקת. לדוגמה, אנחנו מדברים על האפשרויות של ביצוע שוניםפעולות עם המוח האנושי. מתנגדיהם טוענים שאפילו את התגליות שאינן נושאות כל נזק ניתן לאסור בשיטות כאלה, והם קוראים ליחס חסר פניות לקידמה המדעית. הידע עצמו ממלא תפקיד ניטרלי במקרה זה, אך היישום שלו מעורר חששות רציניים.
איזה נושא לומד מוסר בחברה?
מאחר שיש תופעות המדגימות מוסר, חייב להיות כיוון מדעי שילמד ויתאר אותן. כך הופיע המדע הפילוסופי של המוסר והאתיקה – האתיקה. בחברה, מונח זה מובן לעתים קרובות כמילה נרדפת למילה "מוסר", וכאשר מעריכים מעשה מנקודת מבט של אתיקה, הכוונה היא לכשירותו ולהצדקתו המוסרית.
קשה מאוד ללמוד את הנושא הוא היחס בין מוסר למוסר. למרות העובדה שלעתים קרובות הם נחשבים למילים נרדפות, ישנם הבדלים רציניים מאוד ביניהם. על פי מסורות קיימות, המוסר חייב להיחשב כמערכת של נורמות המעוגנות בתרבות, ואחריה חברה מסוימת. הדרישות והאידיאלים במקרה זה מועברים מהדורות המבוגרים לצעירים יותר.
מוסר במקרה זה ייצג את ההתנהגות האמיתית של אדם שיכול לעמוד בסטנדרטים האלה. זה עשוי להיות שונה באופן משמעותי מהסטנדרטים המקובלים, אך בו זמנית לציית לנורמות אחרות. הדוגמה המפורסמת ביותר לסכסוך כזה היא המשפט שלסוקרטס, שהוא מודל מוסרי לדורות רבים, אך נידון בשל התנהגות שאינה עולה בקנה אחד עם המוסר שהטיפה החברה האתונאית.
לפי המדע החוקר מוסר ואתיקה, המערכת הנורמטיבית שמתפקדת בתוך החברה היא אידיאל שלעולם לא ניתן למימוש מלא. לכן יש לראות בכל הקינות על הפקרות הנוער, שהדור המבוגר מפורסם בה, כפער גדול בין אמות המידה המוסריות להתנהגות אנושית, שבה כל אי עמידה באידיאלים היא מסיבית.
איך נראה העולם מבחינה אתית?
מדע המוסר וההתנהגות חוקר כיצד יש לסדר את היקום. דיסציפלינות אחרות עוסקות בחקר דברים הקיימים באופן אובייקטיבי, לא משנה אם הם אוהבים את האנושות או לא, גישה כזו לניהול פעילות מדעית באתיקה אינה מתקבלת על הדעת. כאן, הערכת העובדה במונחים של ראויות, כמו גם התאמתה לפרמטרים הקיימים של טוב ורע, מקבלת חשיבות מרכזית.
מדע זה מחויב להסביר את יחסה של האנושות לתופעות ועובדות קיימות, כדי לתאר בפירוט רב ככל האפשר. במידה מסוימת, האתיקה דומה לאפיסמולוגיה, שמטרתה לחקור את היחס של אדם למציאות מנקודת מבט של נאמנות או כשל ואסתטיקה, שם הם מחולקים ליפים ומכוערים. האתיקה מבוססת על שתי קטגוריות בלבד - טוב ורע, ויש לקחת עובדה זו בחשבון בעת ביצוע מחקר.
איך הם מעריכיםמערכת יחסים?
במבט ראשון נראה שמדע המוסר (המוסר) אינו אתיקה כלל, אלא פסיכולוגיה, אך אין זה כך, שכן ההשפעה של האחרון על הסביבה היא מינימלית. באתיקה המצב שונה לגמרי, תמיד יהיה נבדק המחויב לבצע פעולה מסוימת המכוונת לאובייקט מסוים, ורק לאחר השלמתה ניתן לדבר על כל הערכה.
לדוגמה, רופא יכול להקל על סבל המטופל שלו במגוון דרכים: לתת זריקה, לתת כדור, במדינות מסוימות אפילו להציע המתת חסד. ואם ניתן להתייחס לשתי הפעולות הראשונות מנקודת המבט של המוסר כטובות, אזי האחרונה תעלה מספר רב של שאלות: "האם החלטה זו טובה למטופל?", "מדוע הרופא צריך להיות טוב? ", "מה מחייב אותו לפעול בצורה מסוימת?" וכו'
התשובות להן קשורות איכשהו לנורמות משפטיות והן משתקפות בבירור בחקיקה, אי עמידה באחרונה עשויה לגרור סנקציות בעלות אופי שונה. בנוסף, חובתו של אדם אחד לבצע מעשה ביחס לאחר עשויה להיות בעלת אופי בלתי חוקי, מדע המוסר והמוסר לוקח זאת בחשבון.
בהחלט כל אדם יכול לתת את הערכתו המוסרית לגבי פעולה כזו או אחרת, אבל תפיסתה תהיה סובייקטיבית. אז ילדה יכולה להקשיב לדעתם של חבריה לגבי מעשה זה או אחר, ולהקשיב רק לאחד מהם. בְּדֶרֶך כְּלַל,הקשיבו לאותם אנשים שיש להם סמכות מוסרית גבוהה מספיק. במקרים מסוימים, מקור ההערכה עשוי להיות ארגון מדעי כלשהו שמגנה את מעשה העובד שלו.
למה חשוב לשמור על אתיקה תוך-מדעית?
מספר עצום של סתירות ליוו מאז ומתמיד את המדע והמוסר, האתיקה של המדע היא מושג מסובך ומסורבל למדי, שכן מדענים לא תמיד יכולים להיות אחראים להשלכות המחקר שלהם, והם למעשה לא מקבלים החלטות על השימוש בהם בחיים האמיתיים. ככלל, לאחר כל גילוי מדעי, כל זרי הדפנה שייכים למדינה או לארגונים פרטיים שנתנו חסות למחקר.
במקביל, עלול להיווצר מצב שבו המצאות של מדען אחד יכולות לשמש אחרים העוסקים במחקר בתחומים יישומיים. מה בדיוק הם ירצו להשיג על בסיס גילוי של מישהו אחר - אף אחד לא יודע, בהחלט ייתכן שזה יהיה בתכנון מכשירים שיכולים לפגוע באנושות ובעולם כולו.
האם חוקרים חושבים על מוסר?
כל מדען תמיד מודע לגודל ההשפעה שלו על יצירת מערכות וחפצים שיכולים להזיק לאנשים. לעתים קרובות הם עובדים בארגוני מודיעין וצבא, כאשר במהלך העבודה הם מבינים היטב למה נועד הידע שלהם. סוגים שונים של כלי נשק יכולים להיווצר רק לאחר מחקר ממושך, כך שמדענים לעולם לא יוכלו לטעון שהםהשתמש בחושך.
במקרה זה, נקודות המגע בין מדע למוסר הופכות די ברורות, האתיקה של המדע כאן נשארת לעתים קרובות ברקע. מתכנני פצצות האטום שהרסו את נגסאקי והירושימה כמעט ולא חשבו על ההשלכות של השימוש ביצירותיהם. פסיכולוגים מאמינים שבמצב כזה יש רצון אנושי להתעלות מעל המושגים הרגילים של טוב ורע, כמו גם להעריץ את היופי של היצירה שלהם. לפיכך, כל מחקר מדעי חייב להתבצע במטרה הומניסטית, כלומר להשיג את התועלת של האנושות כולה, אחרת הוא יוביל להרס ולבעיות חמורות.
היכן נפגשים מדעיים ולא מדעיים?
לעיתים קרובות, הקשר בין מדע למוסר מורגש בתחומים יישומיים, בתחומי מחקר המתמחים ביישום חידושים מדעיים. כדוגמה, קחו בחשבון את הנושא הכאוב של שיבוט, האסור במדינות רבות בעולם. זה יכול לעזור להצמיח איברים שאנשים כל כך צריכים בגלל מחלה או תאונות שונות, ואז יש לראות בזה ברכה שיכולה להאריך משמעותית את חיי האדם.
במקביל, שיבוט יכול לשמש על ידי ממשלות של מדינות שונות כדי ליצור אינדיבידואלים רבים עם התכונות הנחוצות לעבודות מסוימות. מבחינת מוסר, השתמש בעצמךזה לא מקובל כמו עבדים לאנושות. ועדיין, השיבוט מתבצע בחשאי במדינות שונות, למרות האיסורים.
שאלות דומות מופיעות כאשר בוחנים את בעיות ההשתלה בפירוט. המדע והמוסר קשורים זה בזה די הדוק, גם אם הראשון ייקח צעד רציני קדימה וילמד להעביר את המוח בין גופם של אנשים שונים ללא השלכות פיזיולוגיות, מבחינה מוסרית, זה יהיה תהליך מוזר למדי. לא ידוע בדיוק איך תרגיש התודעה כשהיא מתעוררת בגוף חדש לעצמה, כמה קרובים אנשים יתייחסו לניתוח כזה, לא סביר שמדענים יצליחו לפתור שאלות אלו ואחרות.
האם זה רלוונטי לתחומים לא מדויקים?
היחס בין מדע ומוסר נמצא גם במדעי הרוח, למשל, בפסיכולוגיה. ליישום ההנחות הקיימות בפועל יש השפעה עוצמתית על אנשים, ופסיכולוגים חסרי ניסיון יכולים לפגוע קשות במטופלים שלהם על ידי הקניית עמדות שגויות כלפי החיים. אדם המספק התייעצויות כאלה חייב להיות בעל כישורים של מתרגל ותיאורטיקן, להיות בעל אידיאלים מוסריים גבוהים ולהיות רגיש ככל האפשר, רק אז העזרה שלו תהיה באמת יעילה.
רמת אחריות גבוהה למדי מוטלת על היסטוריונים העוסקים ביצירת זיכרון קולקטיבי, הגינותם היא שמשפיעה באופן משמעותי על הפרשנות הנכונה של אירועי העבר. כנות - זו התכונה שצריכה להיות למדען המבצע פרשנות של עובדות היסטוריות. הואצריך לעסוק בחיפוש אחר האמת ולא להיכנע למגמות אופנתיות, כולל הרצון של פוליטיקאים לתקן את העובדות.
אם מדען אינו שותף לצורך להשתמש במושגים של מדע ומוסר במחקר, הוא יכול ליצור כאוס רציני במוחם של מספר רב של אנשים. בעתיד זה יכול להפוך לסכסוך חמור מסוג אתני או אפילו חברתי, כמו גם לאי הבנה בין הדורות. לפיכך, נראה שהשפעת ההיסטוריה על התודעה המוסרית חמורה מאוד.
איך לשנות את המצב?
מכיוון שהטענה שהמדע הוא מעבר למוסר שגויה לחלוטין, מדענים צריכים לפתח כללים חדשים לביצוע מחקר. אם קודם לכן העיקרון "המטרה מקדשת את האמצעים" שימש בכל מקום, אז במאה ה-21 יש לנטוש אותו, שכן החוקרים לוקחים על כתפיהם אחריות עצומה לתגליות שלהם ולהשלכות נוספות. זה יהיה שימושי לשקול ערכים מדעיים כמוסד חברתי שזקוק לשליטה קפדנית.
לכן, מדע ומוסר אינם יכולים להתקיים זה בלעדיו, הראשון דורש מודרניזציה משמעותית והכללת ערכים בפונקציונליות של מדען. יש לקחת את האחרון בחשבון בעת קביעת יעדי מחקר, קביעת האמצעים לפתרון שלהם ובדיקת התוצאות שהושגו. נראה יעיל לכלול מומחיות חברתית והומניטארית בפעילויות מדעיות, בעזרתשיכול לקבוע עד כמה המצאה חדשה תהיה מועילה ומועילה לאנושות.
